Дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 02 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сысоевой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ-219060, г.рз. 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ПАО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО». В результате ДТП автомобилю «Форд-Фокус» причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля на основании оценки независимого оценщика ИП ФИО10 составляет 337 963 руб., утрата товарной стоимости 12 789 руб. За услуги оценщика он оплатил 15000 рублей. 19.01.2017 года он обратился с претензией в ПАО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО», в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответа получено не было, просит суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 752 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, не дожидаясь организации осмотра страховой компанией, 07.12.2016 года истец обратился к ИП ФИО10, и был произведен осмотра автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, о чем страховую компанию не извещали. На момент осмотра на автомобиле не было нескольких запчастей в частности бампера переднего, поскольку он разбился в момент ДТП. Страховая компания организовала осмотр автомобиля только в декабре 2016 года и отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля не относятся к этому ДТП, с чем истец не согласен. Также истец не согласен с заключением судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертами не были осмотрены автомобили, а потому заключение является не полным и необоснованным.

Представитель ответчика ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25584 рубля. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указал, что исковые требования не признают. Страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства 23.12.2016 года, по результатам которого был составлен акт №143. В ходе осмотра было установлено, что повреждения автомобиля «ФордФокус» 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут являться следствием ДТП от 27.11.2016. В связи с чем 30.12.2016 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 06.02.2017 года истец обратился с претензией и представил экспертное заключение от 11.01.2017 года. составленное экспертом ИМ ФИО10 на основании акта осмотра от 07.12.2016 года, о котором страховщик не был извещен. Ответчик согласен с выводами заключения судебной экспертизы о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ситца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 27.11.2016 года. Таким образом истец предоставил документы, исследовав которые у ответчика нет оснований производить страховую выплату. А потому отсутствуют основания для взыскания неустоек, штрафа и морального вреда. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 года, заключенного с бывшим собственником М. (л.д.13). Регистрация перехода права собственности на автомобиль не произведена, договор ОСАГО ФИО2 не заключался, что не отрицалось представителем истца.

Как следует из представленных материалов, справками о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> от 27.11.2016г., составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Липецкой области, зафиксирован факт ДТП, имевшего место 27.11.2016 года в 20 часов 15 минут на автодороге Липецк-Данков на 63 км. 

<

адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-219060, г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2(л.д. 131,132, 133)

Согласно справке о ДТП №017066 от 27.11.2016 года, составленной в 20 часов 15 минут, автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер ...... имел повреждения: передняя левая и правая блок фары, передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, передние правая и задняя двери, правое зеркало заднего вида, открыты две подушки безопасности (л.д. 132).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 ФИО9 была застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года и копией страхового полиса (л.д.130,145,117).

На основании протокола №2 общего собрания акционеров АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было переименовано на Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (сокращенное наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

06.11.2016 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, г...... (л.д. 117), с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что 27.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3 Поскольку автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», просил признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение ( л.д.10).

При этом, по заказу истца ФИО2, без участия страховой компании 07.12.2016 года ИП ФИО10 был произведен осмотр транспортного средства «Форд Фокус», ......, составлен акт осмотра, в котором отражены, имевшиеся на указанную дату повреждения автомобиля. Им же 11.01.2017 года дано заключение №06-У/17, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 337 963 руб., утрата товарной стоимости 12 789 руб. (л.д.19-57).

Как следует из акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО10 07.12.2016 года, на момент осмотра на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з ...... отсутствовали регистрационный знак с рамкой, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая правая, стайлер переднего бампера, заглушки ПТФ левая правая, воздухоотражатель передний, обтекатель нижний, бачок омывателя и наливная горловина омывателя, кожух нижний моторного отсека (л.д. 31-32).

О дате и месте проведения осмотра страховщик уведомлен не был, осмотр был произведен без участия его представителя, что не отрицалось сторонами. Тогда как положение ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить повреждённое имуществе страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

23.12.2016 года был организован страховой компанией ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осмотр автомобиля «Форд Фокус», г.р.з ....... Согласно акту осмотра №143 от 23.12.2016 года, составленного ООО «экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», экспертом ФИО11 был сделан вывод, что характер повреждений капота, панели крыши, ветрового стекла не соответствует обстоятельствам ДТП, а состояние материала подушек безопасности водителя и пассажира не соответствуют заявленным условиям (л.д. 114-116). 

30.12.2016 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление ФИО2 был дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы повреждения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з ...... не могли быть получены в результате заявленного ДТП. (л.д.118).

19.01.2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании споров, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 365752 рубля.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1,3,4).

Часть. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен также вопрос о том, какие из повреждений автомобиля «Форд Фокус», г.р.з ...... относятся к ДТП, имевшему место 27.11.2015 года.

Как следует из экспертного заключения № 3756/9-2, 7-2 от 06 июля 2017 года, повреждение автомобиля «Форд Фокус» отраженные в представленных на исследование материалах (акте осмотра №143 от 23.12.2016г, акте осмотра №06-У\17 от 07.12.2016г), фотоматериалах, материалах административного дела ГИБДД), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2016г. Поскольку ДТП от 27.11.2016г. с участием автомобилей «Форд Фокус», ......, ВАЗ-219060 г...... и автомобиля ВАЗ-21150, ......, не имело место в действительности, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» не имеет технического смысла. 

Данные выводы были сделаны экспертами исходя из того, что в ходе экспертного исследования было установлено отсутствие на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях автомобилей следов их контактного воздействия.

Суд соглашается с экспертным заключением № 3756/9-2, 7-2 от 06 июля 2017 года, проведенным ведущим судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП И ТС», со стажем экспертной работы более 6 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

А потому доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение является поверхностным, не обоснованным, не мотивированным, поскольку экспертом не осматривались автомобили, судом отклоняются. При этом исход из пояснений представителя истца ФИО1, истец отремонтировал свой автомобиль, что исключает возможность проведения каких-либо дополнительных исследований по повреждениям данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение №06-У/17 от 11.01.2017 года, на которое ссылается истец, как и справка о ДТП от 27.11.2016 года отражает только техническое состояние автомобиля «Форд Фокус», ......, на дату составления указанных документов.

К тому же, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом ФИО10 в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2012 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2012 №34204 (л.д.20).

Тогда как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте 03.10.2014г за №34245.

В связи с чем вышеуказанное экспертное заключение №06-У/17 от 11.01.2017 года судом не принимается в качестве доказательства как того, что повреждения автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ...... были получены в ДТП с участием автомобилей ВАЗ-219060, регистрационный номер ...... и автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный номер ......, так и размера причиненного ущерба.

Исследуя материалы административного дела по ДТП, судом установлено, что они были составлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» 27.11.2016 года в период времени с 20 до 21 часа.

В объяснении водителя ФИО5, указано, что его автомобиль Лада-Гранта столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115, который «влетел ему в правый бок», после чего его «выкинуло» на встречную полосу, где он ударил автомобиль «Форд-Фокус» и что ДТП имело место в 20 часов 15 минут, тогда как само объяснение датировано 27.11.2016 года в 20 часов 15 минут (л.д.136) 

Объяснение истца ФИО2 также датировано 27.11.2016 года в 20 часов 25 минут и указано, что он старался уйти от лобового удара с автомобилем, и улетел после удара правой стороной в кювет. Сведений о марке автомобиля, а также о том, что в ДТП участвовал третий автомобиль, объяснение не содержит.(л.д.134)

В то время как объяснение водителя ФИО3 также датировано в 27.11.2016 года в 20 часов 25 минут и из него следует, что он допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта, который после столкновения слетел с трассы и упал на крышу. Сведений о том, что автомобиль Лада-Гранта столкнулся с автомобилем Форд-Фокус, объяснение не содержит.(л.д.135)

В справке о ДТП также указана дата и время 27.11.2016 20 часов 15 минут (л.д.131-132).

В судебное заседание истец и третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились.

Как следует из определения Данковского городского суда Липецкой области от 15.05.2017 года о прекращении производства по делу №2-159\2017, ФИО7, владелец автомобиля ВАЗ-219060, регистрационный номер ......, отказалась от иска к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Схема места совершения административного правонарушения также датирована 27.11.2016 года в 20часов 40 минут. Согласно данной схеме ДТП, автомобиль «Форд Фркус», принадлежащий истцу стоит с левой стороны от дороги, по направлению в г. Данков (л.д. 133). Тогда как из объяснения водителя ФИО2 от 27.11.2016 года следует, что его автомобиль улетел после удара со встречным автомобилем правой стороной в кювет.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2016г, дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ...... ФИО3 имело место 27.11.2016 года в 10 часов 15 минут (л.д. 130). 

Согласно заключению эксперта №3756\9-2,7-2;3757\9-2,7-2 от 06.07.2017 года, по фотографиям, автомобиль «Форд Фокус» расположен в посадках и справа от передней части автомобиля расположены деревья. На усилителе переднего бампера с левой стороны относительно продольной оси имеется деформация с нарушением целостности и наслоением вещества желто-оранжевого цвета, однако на представленном фотоизображении отсутствуют какие-либо объекты с такой цветовой гаммой. Сопоставлением повреждений автомобиля Форд Фокус и ВАЗ 219060 контактных пар, свидетельствующих о факте их контактного взаимодействия, не установлено. 

При проведении исследования повреждений автомобилей ВАЗ2115 г.р.з....... и автомобиля ВАЗ 219060 г.р.з. ......, экспертом сделан вывод, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2115 отражены только в справке о ДТП, на представленных фотоизображениях не просматриваются. Анализируя высотные характеристики повреждений на указанных автомобилях экспертом сделан вывод, что повреждения на автомобиле ВАЗ 219060 не могли быть образованы при контакте с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ2115.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП содержит несоответствия в дате совершения ДТП и датах составления материалов, а объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений об участии в ДТП трех автомобилей, суд не принимает административный материал по ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Липецкой области, а также справку о ДТП от 27.11.2016 года, в качестве доказательства получения автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим истцу ФИО2 повреждений в ДТП, имевшем место 27.11.2016 года на 63 км. автодороги с участием автомобилей ВАЗ-219060,г.р.з ...... и автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. .......

В то время как экспертное заключение № 3756/9-2, 7-2 от 06 июля 2017 года, подтверждая наличие повреждений у автомобиля Форд Фокус, указывает на то, что данные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27.11.2016г.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, истцом и его представителем в суд не представлено, и материалами дела не установлено. При этом как следует из пояснений представителя истца ФИО1, истцом ФИО2 был приобретен подержанный автомобиль «Форд-Фокус», в связи с чем не исключает возможности наличия в автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП 27.11.2016 года. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ-21150, и причинением ущерба истцу, а следовательно и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ввиду отсутствия страхового случая. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК Южурал-Аско» было оплачено производство судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля, что подтверждается платежным поручением №9924 от 31.05.2017года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско»о взыскании страхового возмещения в сумме 350752 рубля, убытков в сумме 15000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» судебные расходы в сумме 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.