Дело № 2-105/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003418-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании суммы уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест») с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 78 776 руб. 60 коп. (в этой части истец просил требование считать исполненным), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (в этой части истец просил требование считать исполненным), расходов по оценке в размере 28 000 руб. (в части 26 223 руб. 40 коп. истец просил считать это требование исполненным), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июля 2020 года 

<

номер>-У приобрел у ООО СЗ «Стройинвест» квартиру по адресу: 

<

адрес> По акту приема-передачи истец получил квартиру от застройщика 3 ноября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки оконных конструкций квартиры и обратился к специалисту для определения недостатков, стоимости устранения недостатков. По заключению специалиста выявлено значительное количество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 признал иск в части требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 78 776 руб. 60 коп., о чем представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Также представитель ответчика не возражал зачесть в счет суммы компенсации морального вреда и судебных расходов оставшейся части денежных средств в сумме 31 223 руб. 40 коп. (110 000 руб. - 78 776 руб. 60 коп.), которые оплачены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика просил перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесенные ответчиком денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Экспертцентр». 

Представители третьих лиц ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», АО «Марийсгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ) (в редакции на дату заключения договора).

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года между ООО СЗ «Стройинвест» и ООО «СМ Цемент» заключен договор 

<

номер>-У участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Стройинвест» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Пунктом 2.2. договора 

<

номер>-У от 15 июля 2020 года предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 97 площадью 59,68 кв.м. в строящемся многоквартирном доме 

<

адрес>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>

В силу пункта 3.1. договора 

<

номер>-У от 15 июля 2020 года, цена квартиры составляет 2 625 920 руб.

11 сентября 2020 года между ООО «СМ Цемент» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июля 2020 года в отношении квартиры 

<

адрес>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 3 ноября 2020 года ФИО3 передана 

<

адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20 ноября 2020 года. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 6 июня 2024 года, при осмотре 

<

адрес> выявлены производственные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 165 789 руб., стоимость годных остатков составляет 1 400 руб. За составление заключения специалиста истец оплатил денежные средства в сумме 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 июня 2024 года.

До обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с претензией или иным требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков (суммы уменьшения покупной цены квартиры). 

После принятия искового заявления к производству суда ответчик выплатил истцу сумму расходов на устранение недостатков в общем размере 110 000 руб. (26.07.2024 года 50 000 руб., 29.07.2024 года – 60 000 руб.), что не оспаривается стороной истца. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в принадлежащей ФИО3. 

<

адрес> недостатки (дефекты) оконных конструкций, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5 от 6 июня 2024 года? 

2. Если недостатки имеются, то каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП и ГОСТ при строительстве, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость ремонтных работ (включая стоимость материалов) для их устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр».

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «ЭкспертЦентр» ФИО6 подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 3 марта 2025 года, в котором сделан вывод, что стоимость расходов на устранение недостатков оконных конструкций в принадлежащей ФИО3. 

<

адрес> составляет 83 850 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в принадлежащей ФИО3 

<

адрес> (дефекты) оконных конструкций, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5 от 6 июня 2024 года? 

2. Если недостатки имеются, то каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП и ГОСТ при строительстве, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость ремонтных работ (включая стоимость материалов) для их устранения?

По результатам проведения повторной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7, в котором определен перечень недостатков оконных конструкций в принадлежащей ФИО3 

<

адрес> стоимость расходов на их устранение в размере 143 316 руб. 88 коп., а также стоимость годных остатков – 684 руб.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО7, который поддержал заключение судебной экспертизы. Экспертом представлена уточненная смета расходов на устранение недостатков оконных конструкций в связи с наличием в экспертном заключении технической ошибки. В соответствии с уточненной сметой расходы на устранение недостатков оконных конструкций в принадлежащей ФИО3 

<

адрес> составляют 143 466 руб. 19 коп., стоимость годных остатков составляет 684 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

Положения указанных процессуальных норм разъяснены судом представителю ответчику, они ему понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела, полномочие на признание иска у представителя ответчика имеется.

Судом установлено, что признание иска ответчиком в части требования о взыскании сумы уменьшения покупной цены квартиры в размере 78 776 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в соответствующей части принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены в размере 78 776 руб. 60 коп. Решение суда в этой части следует считать исполненным, так как указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу после принятия иска к производству суда. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя на получение по договору квартиры надлежащего качества нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом позиции стороны истца и ответчика решение суда в этой части следует считать исполненным. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 июня 2024 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истец определял цену иска, несение расходов подтверждено материалами дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 000 руб. С учетом позиции стороны истца и ответчика решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 года, квитанцией 

<

номер> от 11 июня 2024 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцом; категории дела; сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседания; количества процессуальных документов, подготовленных представителем (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению). С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости. С учетом позиции стороны истца и ответчика решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 руб. 40 коп. следует считать исполненным.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 863 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 

<

номер> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» 

<

номер> о взыскании суммы уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО3 сумму уменьшения покупной цены в размере 78 776 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда в части требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 78 776 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оценку в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 руб. 40 коп. считать исполненными. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 863 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.