Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ? доли пая, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ? доли пая, судебных расходов.

В обосновании указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости ? доли.

Решением был произведен раздел паевого взноса (пая) ГК «Старая крепость» как совместно нажитого имущества и взыскана компенсация стоимости ? доли истца в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение было оставлено без изменений. Указывает, что судом при принятии решения не исследовался вопрос о рыночной стоимости паевого взноса (пая) на момент рассмотрения дела, а было принято во внимание обстоятельство оплаты ответчиком паевого взноса в 2008 году.

Истец при рассмотрении дела не заявлял в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости подлежащего разделу паевого взноса (пая).

Определением судьи Омского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы истца на решение и апелляционное определение для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указывает, что суд при принятии решения не устанавливал стоимость данного пая как общего имущества на момент его раздела. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость паевого взноса в ГК «Старая крепость» за одинарное парковочное место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 000 руб.

Полагает долю истца в указанном совместно нажитом имуществе равной 800 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доплату денежной компенсации стоимости ? доли пая в ГК «Старая крепость» (за одинарно парковочное место) в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что заявлены иные основания, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению. Подтвердил, что доводы об иной стоимости паевого взноса являлись доводами апелляционной и кассационной жалоб. Указал, что предмет иска остался неизменным. Основанием иска являются обстоятельства установления стоимости пая, что не рассматривалось в суде при разделе совместно нажитого имущества (дело №). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о прекращении производства по делу, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в суде при разделе совместно нажитого имущества, направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, указал, что стоимость пая не изменилась, определяется в соответствии с Уставом ГК, рыночная его оценка невозможно. Утверждает, что экспертное заключение содержит сведения об оценке парковочного места, а не пая.

На разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 паевой взнос в размере 1 000 000 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Гаражный кооператив «Старая крепость» за одинарное парковочное место №, расположенное в нежилом помещении 1П:34 по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел данного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющие 1/2 долю от внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в оплату паевого взноса денежных средств.

В удовлетворении иных требований, заявленных в иске, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд, истец ссылается на тот факт, что при вынесении вышеуказанного решения суда не оценивалась рыночная стоимость паевого взноса в ГК «Старая крепость», были приняты во внимание обстоятельства оплаты в 2008 году, экспертиза по делу не проводилась. Полагает, что проведанная по делу оценка стоимости пая в ГК «Старая крепость» является новым основанием для определения стоимости пая, взыскании доплаты денежной компенсации ? доли пая в ГК «Старая крепость».

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из искового заявления, уточненного искового заявления по гражданскому делу « 2-5335/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества усматривается, что ФИО2 заявляла правопритязание на денежную компенсацию стоимости 1/214 доли истца в нежилом помещении 1П, номер на поэтажном плане 34, общей площадью 2 567,1 кв.м. 

В судебном заседании по настоящему иску представитель ФИО1 не отрицал, что имелось ввиду парковочное место, за которое был внесен пай из совместно нажитого имущества. Денежная компенсация за паевой взнос была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оценены доводы сторон и разрешен вопрос по существу о признании паевого взноса в размере 1 000 000 руб., внесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГК «Старая крепость» за одинарное парковочное место №, расположенное в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым, его разделе, взыскании компенсации в пользу ФИО1

Судом установлен размер паевого взноса в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное относительно того же предмета требований (денежной компенсации за паевой взнос) и по тем же основаниям (раздел совместно нажитого имущества). 

Суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе (№)

Суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные в исковом заявлении являлись доводами апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы представителя истца ФИО1 ФИО3 о том, что заявлены требования по иному основанию, поскольку определена рыночная стоимость пая на момент рассмотрения дела № в Центральном районном суде г. Омска, которая не устанавливалась при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ? доли пая, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Сковрон