Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Горбач И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 09 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 09 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 03 июля 2019 года в 22 часа 25 минут на ул. Гусевское шоссе, 18а в г. Черняховске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе. При этом к заявлению документов, подтверждающих участие в ином судебном заседании, назначенном к слушанию ранее рассматриваемой жалобы, не приложено.

Ознакомившись с заявлением об отложении рассмотрения жалобы, нахожу его не подлежащим удовлетворению, так как 12 ноября 2019 года судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству, также не содержащему доказательств причин невозможности участия в рассмотрении жалобы.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы права, сведения о надлежащем извещении подателя жалобы и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его представителя ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года в 22 часа 25 минут на ул. Гусевское шоссе, 18а в г. Черняховске Калининградской области ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 39 ОА №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АС № от 03 июля 2019 года следует, что в 22.20 у ФИО1 были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От продувания алкотектора ФИО1 отказался.

03 июля 2019 года в 22.25 на ул. Гусевское шоссе, 18а, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черняховский» в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО № в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол содержит запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 ОЧ № от 03 июля 2019 года, в котором указано, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что он не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи, верно опровергнуты с подробным изложением мотивов в оспариваемом постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный законом, нарушен не был.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились надлежащими уполномоченными должностными лицами с участием понятых, что отражено в процессуальных документах. 

Оснований сомневаться в достоверности, составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не имеется, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Исходя из исследованных доказательств, требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были обоснованными и законными.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства и назначено разумное и справедливое наказание, в рамках, предусмотренных санкцией статьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 09 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.В. Кравец