Дело № 2-363/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2016 между истцом и ООО «Эталон» был заключен договор розничной купли-продажи ***, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар-набор мебели «Сити» в ассортименте и количестве, указанном в индивидуальном заказе покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Договор купли-продажи был заключен в салоне ТЦ «WOWHOUSE» (***). В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, общая сумма договора составляет 

<

***>. В силу п.2.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу аванс в размере не менее 50% стоимости товара в момент подписания договора, полная оплата по договору должна быть произведена не позднее дня отгрузки мебели в адрес покупателя. Со своей стороны истец свои обязательства по предоплате товара выполнила надлежащим образом, что подтверждается чеками. Согласно п.3.4 договора, срок предоставления товара составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Таким образом, учитывая, что договор был подписан сторонами 04.01.2016г., поставка товара должна была быть произведена 19.02.2016г., однако перенося срок поставки товара каждые две недели, поставка товара была осуществлена ответчиком только 27.04.2016г. Доказательств уважительности причин нарушения сроков поставки товара ответчиком не представлено. Истец полагает, что на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку за период просрочки с 20.02.2016г. по 27.04.2016г. в размере 

<

***> (

<

***>*0,5%*68 дней). В удовлетворении претензии истца, полученной ответчиком 25.04.2016 года, ответчиком отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что между мной и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Эталон» обязался передать ей набор мебели. Срок предоставления товара, согласно договору, составляет 30 дней, следовательно, ответчик должен был поставить товар -19.02.2016г. 04.01.2016г. она внесла предоплату в размере, превышающем 50% от общей цены по договору. Начиная с 14.02.2016г. она звонила ответчику, на что ей говорили, что мебель отсутствует. Ответчик необоснованно переносил сроки поставки товара, предлагал ей поэтапную поставку товара: сначала поставить мебель, которая есть на складе, затем мебель с выставки и уже позже шкаф, конкретную дату поставки ей назвать не смогли. Поскольку по договору каждый повторный выезд специалиста составлял 

<

***>, и у нее отсутствовала уверенность в том, что товар вообще не поставят, оставшуюся сумму по договору она внесла, когда товар был в действительности в распоряжении ответчика. Также просила обратить внимание на то, что от ответчика звонков не поступало. Когда она в последующем звонила сотрудникам ответчика, ей сказали, что сделают перерасчет за вычетом суммы, на которую была просрочка, однако после полной оплаты, никакого перерасчета ей не сделали. 24.04.2016г., когда она снова позвонила сотрудникам ответчика, ей сказали, что мебель привезли. Полная оплата должна была быть произведена не позднее дня отгрузки товара, поэтому 25.04.2016г. она оплатила оставшуюся по договору сумму, отгрузка мебели была произведена 27.04.2017г. Доказательств того, что мебель имелась в наличии ответчика в материалы дела не представлено. При этом, в ответе не ее претензию ответчик предлагал ей добровольно возместить денежные средства в размере 

<

***> Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 17.01.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что исковые требования ответчик не признает, считает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Эталон» не было. В соответствии с п. 2.2 договора розничной купли-продажи, полная оплата по договору должна быть произведена не позднее дня отгрузки мебели в адрес покупателя. Выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты мебели. Стороны пришли к соглашению о том, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости мебели, отгрузка мебели покупателю не производится. Поэтому п. 3.4 договора, который говорит о том, что срок предоставления товара покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, невозможно толковать вне взаимосвязи с п.2.2 договора. Полная оплата по договору была произведена истцом 25.04.2016г., набор мебели поставили истцу 27.04.2016г., что согласуется с условиями договора, не противоречит им. Доводы истца о том, что она боялась оплатить полностью товар из-за неуверенности его поставки или отличие составных частей по цвету несостоятельны, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Просила также обратить внимание суда на то, что ответчик оберегая свою деловую репутацию перед клиентами, предлагал истцу во избежание урегулирования конфликта с ее стороны сумму в размере 

<

***>, от которой истец отказалась, это не означает, что ответчик нарушил срок поставки товара. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора об оказании услуг, предназначенного для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Эталон» заключен договор розничной купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе, покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, если иное не установлено соглашением сторон (л.д.9-12).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма товара составляет 

<

***>.

В силу п.2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу аванс в размере не менее 50% стоимости товара в момент подписания договора. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее дня отгрузки мебели в адрес покупателя.

Выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты мебели. Стороны пришли к соглашению о том, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости мебели, отгрузка мебели покупателю не производится.

В силу п.3.1 договора доставка товара осуществляется по адресу покупателя при условии полной оплаты товара.

В соответствии с п.3.4 договора срок предоставления товара покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

04.01.2016г. истцом ФИО1 по договору ООО «ЭТАЛОН» внесен аванс в размере 

<

***> (л.д.13).

25.04.2016г. истцом произведена оплата в оставшейся сумме по договору в размере 

<

***>, то есть в полном объеме 100%.

25.04.2016г. ответчиком получена претензия истца с требованием передать ей предварительно оплаченный товар- набор мебели СИТИ, выплатить неустойку в размере 

<

***> за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2016г. по день фактической передачи товара (л.д.17-18).

В ответе на претензию, ответчик ООО «ЭТАЛОН» указал, что конкретные сроки доставки, указанные в п.3.4 договора предусмотрены с учетом положений п.2.2 договора об оплате товара в размере 100%, п.3.1 договора, которые указывают на необходимость со стороны покупателя произвести полную оплату для доставки товара, которая произведена истцом 25.04.2016г., а потому после выполнения обязательств по полной оплате товара, по согласованию с истцом, 27.04.2016г. товар был ей передан. Поскольку оплата по договору не была произведена в полном размере, по условиям договора у ответчика ООО «Эталон» не наступил срок выполнения обязанности по доставке мебели (л.д.19-20).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, ч.3 ст.23.1 подлежит применению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Тогда как совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что истец ФИО1 свои обязательства по оплате товара в полном объеме (п.2.2 договора) выполнила только 25.04.2016г., с учетом согласованных сторонами условий договора (учитывая, что полная оплата по договору должна быть произведена не позднее дня отгрузки мебели в адрес покупателя), товар поставлен ответчиком истцу после полной оплаты товара, в согласованное с истцом время- 27.04.2016г., претензий по качеству товара у истца не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил срок поставки товара истцу.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок передачи товара, установленный п.3.4 договора купли-продажи не подлежит толкованию в совокупности с другими пунктами договора, выражают ее субъективное мнение, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами, п.3.4 договора необходимо рассматривать в контексте с п.2.2 и 3.1 договора.

При этом, доводы истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ее уведомления о наличии товара, суд считает не состоятельными, поскольку такое уведомление поступило в ее адрес с момента 100% оплаты товара.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Эталон» судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара с 20.02.2016г. по 27.04.2016г. в размере 

<

***> у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Эталон» находясь на рынке продажи товаров длительное время, в целях сохранения своей деловой репутации, при отсутствии нарушений обязательств поставки товара по договору, предлагал истцу во избежание конфликтной ситуации, выплатить ей в качестве компенсации 

<

***>, от получения которой она отказалась.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева