Дело №12-75/2024 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 24декабря2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

защитника лица,в отношении которого ведется производство дела об

ФИО2 правонарушении ФИО1адвоката

ФИО4 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФИО1 адвоката ФИО4на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД исполняющего обязанности мировогосудьи судебного участка №

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник ФИО1адвокат ФИО4обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным.

В обосновании жалобы указал,что,согласно фабулы,протокола об ФИО2 правонарушении от29.01.2024г.,составленным в отношении ФИО1сотрудниками ДПС по ч.1ст.12.26КОАП РФ и их пояснениям, ФИО1 в21час.15мин.,управляя транспортным средством марки Ваз21104за г/н № вг.Избербаш отказался от выполнения законного требованиядолжностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД.

Считает выводы суда первой инстанции,изложенные в постановлении,не соответствующими действительным обстоятельствам по делу,в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства,имеющие значение для дела,поэтому вынесенноепостановлениесчитаюнезаконным и необоснованным.

Согласно законадля привлечения к ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ должны быть соблюдены условия:привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством итребования сотрудников ДПС должны быть законными.

Имеются существенные нарушенияпри составлении ФИО2 материала в отношении ФИО1

В связи с указанными нарушениямиим(защитником ФИО4) было заявлено ходатайство о приглашении сотрудников ДПС для опроса, по существу егоходатайство было удовлетворено,и дважды суд откладывался из-за неявки сотрудников ДПС.

Считает,что в нарушение ст.26.11КоАП РФ судьей не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам,зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного ДПС,не устранены противоречия,имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС.Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела сами сотрудники ДПС,хотя заявленное ходатайство было удовлетворено.

Из материалов дела следует,что инспектором ДПС в качестве признака опьянения ФИО1было указано на запах алкоголя изо рта,поведение.Однако на момент предъявления к подписанию ФИО1протокола

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было.

Вматериалах дела также не содержится данных,подтверждающих то,что ФИО1предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,отрицательные результаты которого,при наличии признаков опьянения,позволили бы направить ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и,соответственно,сведения о том прошел ли ФИО1такое освидетельствование.Вместе с тем,в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1,в котором были бы отражены данные о предложении пройти освидетельствование.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том,что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования не являлось законным.Таким образом,в действиях ФИО1не усматривается наличие состава ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль,под управлением ФИО1перед светофором на перекрестке,сотрудник ДПС утверждал,что от ФИО1исходит запах алкоголя,однако в салоне находились друзья ФИО1,которые,действительно,накануне употребляли алкоголь.

После того,как сотрудник отстранил ФИО1от право управления.ФИО1предложил сотруднику ДПС применить алкотестер на месте,что последний и сделал,однако прибор показал отрицательный результат и сотрудник ДПС убедился,что ФИО1трезвый.Однако сотрудник ДПС после заявил,что данный измерительный прибор работает неправильно и необходимо проехать в отделение полиции для прохождения нового освидетельствования на другомприборе.ФИО1отказался от такого предложения.Таким образом,освидетельствования ФИО1на месте не производилось,Акт освидетельствования отсутствует.

В связи сизложенным, просит суд:

-постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД.о привлечении ФИО1к ФИО2 ответственности по ч.1.ст.12.26КоАП РФ отменить,производство по делу об ФИО2 правонарушении прекратить.

Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФна постановление по делу об ФИО2 правонарушении может быть подана жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,поскольку оно получено имДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи,у него отсутствовал возможность подать настоящую жалобу в установленный законный срок.

В силу ч.2указанной статьи,в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1 настоящей статьи,пропущенный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Суд, с учетом указанным обстоятельств,выслушав мнение участников производства по делу,определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

В судебном заседаниизащитник ФИО1адвокат ФИО4 поддержал жалобу и просил суд ее удовлетворить,по изложенным в жалобе основаниям.При этом пояснил,чтов целях установления и проверки всех обстоятельств по делу оннеоднократнозаявлял ходатайство о приглашении сотрудников ДПС для опроса, ходатайство было удовлетворено,однако дело рассмотрели и приняли решение,не обеспечив в судебное заседание сотрудников ДПС,также в деле отсутствует акт освидетельствования.Кроме того,в протоколе об отстранении от управления транспортного средства имеются исправления,при этом именно какие исправления внесены в протокол,не указано.Также в протоколе об ФИО2 правонарушении неверно указано место проверки транспортного средства,имеются противоречие. Для чего необходимо опросить инспектора ДПС.

В связи с чем,он уточняет свою жалобу и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД.о привлечении ФИО1к ФИО2 ответственности по ч.1.ст.12.26КоАП РФ и дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения делалицо в отношении которого ведется производство по делуФИО1в судебное заседание не явился,направив своего представителя.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководствоОГИБДД МВДРоссиипог.Избербаш на судебное заседание инспектора ДПС ФИО5 не направило,о причинах суду не сообщило.

Заслушав пояснения защитника лица в отношении которого привлекаемого к ФИО2 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы,на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5.Кодекс Российской Федерации об ФИО2 правонарушенияхЛицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об ФИО2 правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для осуществления права на защиту лицом,привлекаемым к ФИО2 ответственности.

Статьей 29.7.КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

Согласно ст.12.26КоАП РФ ФИО2 правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Из материалов дела усматривается то,чтоинспекторомДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>ФИО5составлен протокол об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданинаФИО1,который управляя транспортным средством маркиВАЗ21104за государственным регистрационным №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения,то есть совершил ФИО2 правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка№

<

адрес> РД исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>,рассмотрев ФИО2 материал,принято постановлениеотДД.ММ.ГГГГпо делу об ФИО2 правонарушении,которымФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Согласно статье26.1КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежит наличие события ФИО2 правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ФИО2 ответственность,а также его виновность в совершении ФИО2 правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований,необходимых для вынесения правосудного,то есть законного,обоснованного и справедливого решения по делу,и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласност.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства,перечисленные в даннойстатье,подлежат выяснению путем исследования доказательств (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от17.12.2021N16-9449/2021).

Следовательно,доказательства представляют собой любые факты и сведения,касающиеся события и состава ФИО2 правонарушения.

Доказательства предполагают установление виновности или невиновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности.

Вч.2ст.26.2КоАП РФ указано,что обстоятельства,подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении,могут быть установлены:протоколом об ФИО2 правонарушении; иными протоколами,предусмотреннымиКоАП РФ.

Исходя из положений ч.1ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

В соответствии с частью1.1статьи 27.12КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об ФИО2 правонарушении,предусмотренном статьей 12.24настоящего Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела,исследованного в судебном заседании,не содержитАкт освидетельствованиясотрудником ДПС ФИО1на месте проверки,на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, как водителя транспортного средства.

О чем указано в жалобе защитником ФИО1то,что « в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1».

Из жалобы также следует,что сотрудник ДПС предложил ФИО1пройти освидетельствование,после проверки,когда прибор показал отрицательный результат сотрудник ДПС,данный измерительный прибор работаетнеправильно и необходимо проехать в отделение полиции для прохождения нового освидетельствования на другом приборе.

Из пояснений защитника ФИО1также усматривается,чтов целях установления и проверки всех обстоятельств по делу оннеоднократнозаявлял ходатайство о приглашении сотрудников ДПС для опроса,ходатайствоудовлетворили,однако дело рассмотрели и приняли решение,не обеспечив в судебное заседание сотрудников ДПС.

Кроме того,из исследованного в судебном заседаниипротокола об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) видно,что в данном протоколе имеются исправления времени составления протокола,при этом именно какие исправления внесены инспектором ДПС в протоколе не указано.Также в протоколе об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в одной графеместо проверки транспортного средства указано «

<

адрес>» (л.д.6),а в протоколе об отстранении от управления транспортного средства - «

<

адрес>» (л.д.7),т.е.имеются противоречие.Для устранения вышеуказанных противоречий необходимо опросить в судебном заседании инспектора ДПС.

Согласно ч.1ст.24.4КоАП РФлица,участвующие в производстве по делу об ФИО2 правонарушении,имеют право заявлять ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится данное дело.

При этом,мировым судьей для проверки доводов лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности и его защитника,а также для дачи оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости,достоверности и достаточности,не обеспечены в суд должностное лицо,составивший протокол об ФИО2 правонарушении и других сотрудников ДПС ГИБДД,которые были в составе наряда ДПС ГИБДД при остановке автомобиля.

Несоблюдение требований ст.24.4КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств,заявленных участниками процесса,при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ,так как нарушает право лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,на защиту,гарантированное ст.25.1Кодекса.

Из содержания п.4ч.1ст.30.7КоАП,основанием для отмены постановления по делу об ФИО2 правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП,которые не позволили всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом,суд приходит к выводу,что вышеуказанные обстоятельства в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований,не позволившим мировому судье всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4ч.1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья 

РЕШИЛ:

Жалобузащитника ФИО1 адвоката ФИО4 - удовлетворить. 

Постановлениемирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ,отменить.

Возвратитьдело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№Кайтагскогорайона Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО6