Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005845-11

Дело № 2-420/2024 (№ 2-5969/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи БатуринойИ.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 09.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 204908,36 руб. под 22 % годовых, с размером неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (возврату суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки). Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НАО«Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № > от 21.09.2012 на основании которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 30.04.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен последующий договор уступки права требования. Таким образом конечным цессионарием, имеющим право требования кредитной задолженности с ФИО1, является ООО «НБК». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 09.09.2009 по состоянию на 30.04.2020 в сумме 150000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили. Впросительной части иска заявляли ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 204 908, 36 руб. под 22 % годовых, с размером неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (возврату суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки).

Факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, а также то обстоятельство, что задолженность не погашена, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.09.2012 между Банком ВТБ 24 (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников (в том числе с ФИО1), составленном по форме Приложения 

<

 № > к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора. Права и обязанности цедента к заемщикам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

20.04.2020 состоялась последующая уступка прав требований задолженностей по кредитным договорам; конечным цессионарием стал истец ООО «НБК». Размер уступленного права в общей сумме составил 268702, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отменен судебный приказ от 05.06.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 09.09.2009 за период с 09.09.2009 по 30.04.2020 в размере 150000руб., расходов по уплате госпошлины - 2100 руб., в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

 № > от 09.09.2009 заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 09.09.2019.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору (как правопреемнику) должно было быть известно с 10.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился до 09.09.2022 включительно.

Согласно представленным мировым судьей копий материалов приказного производства, за взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился лишь 05.05.2023, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, подача заявления о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, выдача судебного приказа, не продлевают и не возобновляют течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа иск был подан 10.11.2023, также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 09.09.2009 был подан в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, в данном случае, не влияет на исчисление данного материально-правового срока, поскольку имели место уже за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковая давность распространяется также и на производные от основного требования (взыскании процентов, неустойки), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 09.09.2009, неустойки, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин