УИД 61RS0025-01-2024-000192-02 Дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «30» октября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Пузина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что 30 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства (далее - договор). Согласно договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № № ответчик включён в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 2 500 000 рублей.

06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ответчик, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд в левый резерв дороги с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП указанный автомобиль пришёл в состояние, при котором его восстановление невозможно.

Возмещать ущерб, нанесённый истцу в результате данного ДТП, ответчик отказывается.

Помимо ущерба, причинённого истцу в результате повреждения указанного автомобиля, истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 2 500 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 2 183 132 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Пузин Д.А. в судебном заседании поддержал окончательно сформулированные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К.К.Г. в судебном заседании с требованиями иска согласился частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, однако с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает, что стоимость спорного транспортного средства, установленная экспертом, не соответствует его рыночной стоимости.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства согласно которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № № ответчик включён в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ответчик, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд в левый резерв дороги с последующим наездом на дерево. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 года, схемой ДТП, дополнительными сведениями об участниках ДТП. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

По делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.08.2024 года, выполненного АНО ОЭБ «Стандарт», выполнение ремонта автомобиля Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №, невозможно, эксперт пришёл к выводу о наступлении полной гибели данного транспортного средства. Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля Вольво FH 12 420, государственный регистрационный знак №, которая на дату ДТП составляет 2 422 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 239 368 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 14.08.2024 года, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению. Следовательно, суд взыскивает сумму ущерба в размере 2 183 132 рубля (рыночная стоимость на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков).

Доводы ответчика о передаче ему в собственность годных остатков автомобиля признаются судом несостоятельными, как не основанными на законе.

Истцом также понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму имущественного ущерба в размере 2 183 132 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 года.

Председательствующий: П.А. Левченко