Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг Ректон, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Якорь», гражданская ответственность истца застрахована не была. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, была произведена страховая выплата в размере 89 310 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 329 855 руб., за организацию независимой оценки оплачено 19 500 руб. После обращения к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, доплата не была произведена. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» недоплату страхового возмещения в размере 240 545 руб., неустойку по день вынесения решения суда, оплату экспертного заключения в сумме 19 500 руб., оплату расходов на эвакуацию в сумме 4 000 руб., 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика САО «Якорь» страховое возмещение в размере 234 800 руб., остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в исковом заявлении ошибочно указано на произведенную выплату, фактически выплаты никакой не было.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Подтвердила объяснения представителя истца об отсутствии выплат. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, а также снижении судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг Ректон, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21104, гос. номер №, не выдержала боковой интервал, чем нарушила п.п.9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от (дата) ответчиком утвержден акт о страховом случае № от (дата) на сумму 89 310 руб. Данные денежные средства не были выплачены.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №с от (дата)г., составленным экспертом ФИО6 экспертная организация ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 329 855 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией № от (дата) и кассовым чеком. 

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 19 500 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта №/САТЭ от (дата), эксперт ФИО8 сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ссанг Йонг Ректон, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа и округления в размере 234 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При даче экспертного заключения эксперт ФИО8 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 234 800 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Якорь» в качестве страхового возмещения в пользу истца. 

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата) с учетом праздничных дней, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения суда), при этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 января по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и производит расчет неустойки за указанный период. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 378 028 руб. из расчета (234 800 х 1% х 161 день). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 234 800 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд исходит из явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа, а также выплату части страхового возмещения в добровольном пордке по заявлению и претензии и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 55 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате своевременно исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг №С от (дата) ИП ФИО9 ФИО1 оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде. Оплата в размере 10 000 рублей была внесена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от (дата) и кассовым чеком.

С учетом участия представителя при подготовке к рассмотрению дела по существу, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 10 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 19 500 руб., подтвержденные квитанцией, давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора. При этом суд не находит правовых оснований для их снижения с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об их завышенном размере.

Суд признает необходимыми и взыскивает в размере 330 руб. расходы истца за нотариальное заверение копий документов, подтвержденные материалами дела. Также суд признает необходимыми и взыскивает расходы истца на эвакуацию в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией ООО «АВТОАНГЕЛ48» от (дата) с места ДТП до дома истца, одновременно отказывая во взыскании расходов на эвакуацию в другие даты, поскольку истец не доказал связь понесенных расходов с защитой своего права на получение страхового возмещения. Тот факт, что истец перемещал свой автомобиль для организации оценки не может свидетельствовать о необходимости несения им таких расходов в связи с возможностью организации оценки страховой компанией по месту нахождения автомобиля в случае невозможности его участия в дорожном движении.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 471 400 руб. (234 800+55 000+150 000 + 500+10 000+19 500 + 330 + 1 500). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 628 руб. (9 328+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 471 400 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова