Дело № 2-846/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 22 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по вине которого произошло указанное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована не была. 

07 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 175 838,78 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению независимого эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 323 089,44 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 147 250,66 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с 27 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года составила 338 560 рублей. 

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 147 250,66 рублей, неустойку 338 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по изготовлению копий документов 1 320 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, а также почтовые расходы 311 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года в 22.40 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована; гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии 

<

данные изъяты>.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 декабря 2017 года осуществило страховую выплату в размере 38 223,84 рублей, 15 декабря 2017 года – 130 279,75 рублей (л.д. 17-18, 88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, 14 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» получило 18 декабря 2017 года (л.д. 9-14).

Согласно отчету независимого эксперта-техника ФИО12. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 323 089,44 рублей, утрата товарной стоимости – 18 120 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 21-55).

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами, 22 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 7 335,19 рублей (л.д. 19).

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 175 838,78 рублей (38 223,84 рублей + 130 279,75 рублей + 7 335,19 рублей). Возмещение страховой компанией вреда не в полном объеме послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с наличием противоречий относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение».

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов и с учетом сведений, содержащихся в актах осмотра, составленных страховщиком и независимым экспертом-техником, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца локализованы по всей длине правой боковой части кузова и имеют ярко выраженное направление смещения трасс спереди назад. Учитывая локализацию и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пришла к выводу о том, что повреждение кузовных элементов расположенных по правой боковой части являются контактной деформацией кузовных элементов автомобиля при внедрении автомобиля 

<

данные изъяты>, в процессе наезда при движении в перекрестном направлении.

В связи с этим наличие и характер технических повреждений, приведенных в таблице № 5 заключения, по мнению эксперта, соответствуют причинам возникновения в результате столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2017 года. Указанные в заключении независимого эксперта-техника ФИО11. повреждения заднего правого окна боковины, переднего левого ремня безопасности, комплекта креплений заднего правого стекла боковины, судебным экспертом исключены из числа повреждений по причине не подтверждения фотофиксацией при осмотре и другими материалами гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей определена судебным экспертом в сумме 226 296,58 рублей (л.д. 167-206).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не имеется. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза не была основана исключительно на акте осмотра ФИО13., при определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года, эксперт основывался на имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных ФИО14. и оценщиком ФИО15. (ООО «Партнер»), а также актах осмотра поврежденного автомобиля, составленных указанными лицами. Оценка указанных актов осмотра и выводов независимых экспертов (оценщиков) в заключении судебным экспертом приведена.

Доводы ответной стороны о том, что повреждения заднего бампера и диска колеса не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в отношении поврежденных задней правой боковины и правого наружного порога, а не их замены.

Суд также не может согласиться с доводами ответной стороны о не разрешении судебным экспертом вопроса о размере утраты товарной стоимости, поскольку данный вопрос на разрешение судебной экспертизы не выносился. Более того, возмещение утраты товарной стоимости не является предметом рассматриваемого судом спора, исковых требований о взыскании со страховщика суммы утраты товарной стоимости ФИО1 не заявлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 457,80 рублей (226 296,58 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы) - 175 838,78 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 311 рублей, подтвержденные документально.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 384,40 рублей (50 457,80 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 311 рублей (расходы по оплате услуг доставки досудебной претензии) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ). При этом размер неустойки за указанный период составляет 116 768,24 рублей (50 768,80 рублей х 1% х 230 дней).

Ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявлено о снижении размера неустойки с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что обязательство по осуществлению страховой выплаты не было исполнено страховщиком в добровольном порядке (в том числе и после получения досудебной претензии), в связи с чем истец был вынужден обратиться за разрешением спора в суд, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В связи с наличием противоречий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство. 

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения, одновременно заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д. 166).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд ФИО1 заявлены имущественные требования в общей сумме 157 561,66 рублей, решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 768,80 рублей (39% от суммы заявленного иска).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 850 рублей, с истца ФИО1 – 9 150 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, размер которых с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек составит 514,80 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 073,06 рублей (2 773,06 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 50 457,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 384,40 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 311 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов 514,80 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 850 рублей, с ФИО1 – 9 150 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова