Дело № 12-547/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 октября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) лейтенанта полиции ФИО3 №... от 28 мая 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства, в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО7 02 июля 2020 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 28 мая 2020 года и решение от 02 июля 2020 года должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отменить, указав в обоснование, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством не управлял, так как автомобиль «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... был передан им, как ИП, в аренду ООО «Контакт» по договору аренды транспортного средства без экипажа №А-№... от 03 апреля 2020 года, в период действия договора данный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора, управлялся сотрудниками ООО «Контакт».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в услугах неявившихся по вызову суда защитников ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 10 июля 2020 года, не нуждается, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения он принадлежащим ему автомобилем не управлял и не пользовался, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Контакт» на основании договора аренды транспортного средства №А-№... от 03 апреля 2020 года и в период действия договора с 03 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года – момента поломки автомобиля и передачи его на ремонт сотрудники ООО «Контакт» им непрерывно управляли, владели и пользовались, несли бремя по его содержанию и обслуживанию. Поскольку отремонтировать транспортное средство в оговоренный соглашением срок до 21 сентября 2020 года не представилось возможным, 18 сентября 2020 года договор аренды сторонами был досрочно расторгнут. В подтверждение своих доводов сослался на договор аренды №А-№... от 03 апреля 2020 года с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи, платежные поручения об оплате денежных средств по договору аренды, справку ООО «Контакт» №... от 02 июня 2020 года о фактическом заключении с ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа №А-№... от 03 апреля 2020 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных актов и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления №... от 28 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменением решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО7 от 02 июля 2020 года, послужило то, что 22 мая 2020 года в 

<

...> секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №...), что не оспаривалось последним в жалобе и в судебном разбирательстве), в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №... срок действия поверки по "."..г.. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемых постановления и решения обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностными лицами ГИБДД правильно. 

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании другого лица на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 16 октября 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО2 №...), основным видом его предпринимательской деятельности является аренда транспортных средств.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... застрахованное по договору ОСАГО серии МММ №..., заключенному на период с 03 октября 2019 года по 02 октября 2020 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было передано ФИО1, как индивидуальным предпринимателем ООО «Контакт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А№... от 03 апреля 2020 года с изменениями и дополнениями на срок с 03 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года. 

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства ООО «Контакт» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №А№... от "."..г., платежными поручениями №... от 07 августа 2020 года об оплате денежных средств по договору аренды №№... от 03 апреля 2020 года за апрель и май 2020 года, №... от "."..г. об оплате денежных средств по договору аренды №А-№... от 03 апреля 2020 года за июнь и июль 2020 года, справкой ООО «Контакт» №... от 02 июня 2020 года, адресованной начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оригиналы которых обозрены в ходе судебного разбирательства, а также ответом ООО «Контакт» на запрос суда, в котором общество подтверждает факт заключения с ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа №А№... от 03 апреля 2020 года, действовавшего с 03 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года, нахождения транспортного средства «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... во владении и пользовании ООО «Контакт» в период с 03 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года, возвращения указанного транспортного средства в связи с неисправностью арендодателю ИП ФИО1 и нарушения правил дорожного движения 22 мая 2020 года в 

<

...> минут в 

<

адрес> сотрудником ООО «Контакт», прилагая к ответу копию договора аренды №А-№... от 03 апреля 2020 года, идентичную представленной заявителем.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, они согласуются между собой и подтверждают изложенные ФИО1 в жалобе и в судебном разбирательстве обстоятельства. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что установленную скорость движения 60 километров в час на участке дороги по адресу: 

<

адрес> на транспортном средстве «BMW 520D» государственный регистрационный знак №... 22 мая 2020 года в 

<

...> секунд на 39 километров в час превысил сотрудник ООО «Контакт», в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление №... от 28 мая 2020 года и решение от 02 июля 2020 года должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 28 мая 2020 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО7 от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая