дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит постановление от 18 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая хотела ударить его утюгом, а он лишь пытался защититься от нее, в связи с чем, подставил свою руку, чтобы избежать причинения телесных повреждений. Таким образом, считает, что ФИО1 сама себя ударила по лицу, отчего у нее образовалась ссадина на губе. Считает, что действовал в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле ( потерпевшая ФИО1, должностное лицо ФИО16) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей было установлено, что (дата) ФИО3, находясь по адресу (адрес) (адрес) на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры несколько раз ударил ладонью правой руки по лицу ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью и не повлекшее последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, судья сослался на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 подтвержден совокупностью представленных в материалах доказательств.

Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из представленных материалов (дата) ФИО1 начальнику отдела полиции № № МУ МВД России «*** поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3 В этот же день ФИО4» были опрошены потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО2, вынесено определение о назначении экспертизы. 17 мая 2017 года было получено заключение эксперта №, составлен протокол осмотра места происшествия и опрошен ФИО3 19 мая 2017 года ст. ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 08 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в тот же день материалы и протокол об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Оренбургский районный суд.

Таким образом, после вынесения 19 мая 2017 года определения о проведении административного расследования должностным лицом был составлен лишь протокол об административном правонарушении, после чего материалы переданы в районный суд на рассмотрение.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении ФИО4 после принятия решения о проведении административного расследования процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Все доказательства по делу были получены до принятия решения о проведении расследования.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы ФИО3 двухгодичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, в том числе выяснить соблюдены ли должностным лицом требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в части ознакомления ФИО3 с определением о назначении судебной медицинской экспертизы и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина