Дело № 12-77/2026

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бондарь Н.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на решение врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на постановление в Управление Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит решение врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час. он почувствовал резкую боль в районе сердца и совершил вынужденную остановку для обращения в кардиологическое отделение 1-ой городской больницы им.Пирогова, куда был госпитализирован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час. по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в г.Севастополе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

На запрос суда представлены видеоматериалы, проект организации дорожного движения на 

<

адрес> в г.Севастополе, из которых следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. А967СЕ92, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сам факт остановки автомобиля в указанное в постановлении время и в указанном месте, в т.ч. в зоне действия дорожного знака 3.27, ФИО1 не оспаривает, однако указывает, что автомобиль был остановлен в указанном месте в экстренном порядке, т.к. он почувствовал резкую боль в районе сердца, в связи с чем он был госпитализирован.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных положений, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и доводов заявителя, при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, г.р.з. А967СЕ92, собственником которого является ФИО1, не относится ни к одной категории транспортных средств, перечисленных в п. 3.5 ПДД РФ, позволяющих отступить от требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Заявителем не представлено сведений о том, что в отношении заявленного транспортного средства было принято соответствующее решение или сняты установленные ограничения.

Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Согласно представленным фото и видеоматериалам, в месте остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки.

Также, из представленной заявителем копии выписки из истории болезни № 61933 ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» усматривается, что ФИО1 в период с 26.11.2025 г. по 28.11.2025 г. находился на стационарном обследовании в кардиологическом отделении данного лечебного учреждения, куда он поступил 26.11.2025 г. в плановом порядке без значимых сдвигов показателей, что опровергает доводы ФИО1 о его экстренной госпитализации 26.11.2025 г.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления и решения по жалобе ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, -

решил:

решение врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Бондарь