Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1374/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1374/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Николаева В.В., Дорожан Ж.В., представивших удостоверения и ордеры, потерпевшего ФИО4, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

1) ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

2) ФИО3, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... в период времени с ... часов до ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на местной автомобильной дороге, расположенной за домом ..., увидев автомобиль ..., припаркованный на проезжей части местной автомобильной дороги в районе ..., у которого левое переднее стекло водительской двери было приоткрыто, вступил с ранее знакомым ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на угон указанного автомобиля. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО2 должен был открыть переднюю левую водительскую дверь и толкать автомобиль ... с левой передней его части, при этом держать руль, чтобы управлять автомобилем, а также привести в движение двигатель указанного автомобиля с помощью соединения проводов под нижней частью панели, а ФИО3, в свою очередь, в это время должен был толкать данный автомобиль сзади с правой стороны.

Далее ... в период времени с ... часов до ... часов ФИО2 и ФИО3, находясь на местной автомобильной дороге, расположенной за домом ..., подошли к указанному автомобилю ..., принадлежащему потерпевшему ФИО5, после чего ФИО6, действуя с ведома и согласия ФИО3, просунул правую руку в окно передней левой водительской двери автомобиля ... и надавил на окно, тем самым опустив его вниз. Затем ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, через открытое им окно передней левой водительской двери автомобиля ... правой рукой открыл выдвижной замок на передней левой водительской двери и затем открыл данную дверь. После чего ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО3, левой рукой стал толкать автомобиль ... за переднюю левую стойку кузова, при этом правой рукой, держа руль, управлял указанным автомобилем. В это время ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО2, толкал данный автомобиль сзади с правой стороны. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, откатили автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему ФИО5, от проезжей части местной автомобильной дороги в районе подъезда ... на проезжую часть местной автомобильной дороги, расположенную между домом ... При этом ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, толкая автомобиль ..., пытались привести в движение двигатель данного автомобиля, однако не смогли. В связи с чем ФИО2 и ФИО3 довести свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащим потерпевшему ФИО5, без цели хищения, не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли привести в движение двигатель указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 обвинялись в совершении в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору ... около ... часов хищения имущества потерпевшего ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15800 рублей из автомобиля ...., припаркованного на проезжей части местной автомобильной дороги, расположенной между домом ...

Действия подсудимых по данному эпизоду органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в этой части прекращено на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО2 и ФИО3, заявленным до назначения судебного заседания. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

В части назначения наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Так, ФИО2 впервые совершил покушение на преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании, ущерб по делу возмещен, на учетах в ГНД и ПНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет благодарности, меру пресечения не нарушал, является донором сдачи крови, также имеет на иждивении мать, нуждающуюся в уходе, помимо этого судом учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В части назначения наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

Так, ФИО3 впервые совершил покушение на преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании, ущерб по делу возмещен, на учетах в ГНД и ПНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в жизни школы и колледжа, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении бабушку, нуждающуюся в уходе, также судом учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств настоящего уголовного дела, личностей ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным назначить им наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы их действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: вещи, возвращенные потерпевшему ФИО4 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Приговор вступил в законную силу « 03.11.2018 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.