Дело №2-2093/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ним, как поставщиком, и 

<

данные изъяты> как покупателем, был заключен договор поставки №***. В соответствии с условиями договора поставки им были переданы 

<

данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят 

<

данные изъяты> вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнило. В связи с чем, оно обратилось в суд с иском, по итогам рассмотрения которого, судом принято решение о взыскании с 

<

данные изъяты> долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. При этом, долг не был взыскан по данному решению суда, поскольку 

<

данные изъяты> было ликвидировано. В связи с чем, оно обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него данных денежных средств, поскольку на момент образования задолженности он являлся директором общества. Заочным решением суда были удовлетворены исковые требования, судом выдан исполнительный лист, по которому с ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Позднее по заявлению ФИО2 было отменено заочное решение, судом возобновлено производство по гражданскому делу, постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, судом указано, что полномочия директора ФИО2 в оспариваемый период не подтвердились. Полагая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем 

<

данные изъяты> допустила недобросовестное поведение, то с нее необходимо взыскать оставшуюся задолженность. По указанным основаниям, просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты> на ФИО1, взыскать в его пользу сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПУЛЬС Брянск» по доверенности ФИО3, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд, считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПУЛЬС Брянск», как поставщиком, и 

<

данные изъяты> как покупателем, был заключен договор поставки №***.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Брянск» были переданы 

<

данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят 

<

данные изъяты>

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Брянск» и 

<

данные изъяты> товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение ДД.ММ.ГГ календарного дня.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Брянск» неустойки, в случае нарушения 

<

данные изъяты> сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Брянск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ПУЛЬС Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области ООО «ПУЛЬС Брянск» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» были удовлетворены, с 

<

данные изъяты> взысканы долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления решение Арбитражного суда Брянской области не исполнено, задолженность 

<

данные изъяты> не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГ была прекращена деятельность юридического лица - 

<

данные изъяты> в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Орловской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №***- ФЗ, поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Согласно статье 19 НК РФ 

<

данные изъяты>», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 119 НК РФ.

В соответствие со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое таким кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО ООО 

<

данные изъяты> и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2.

В ДД.ММ.ГГ г. ООО «ПУЛЬС Брянск» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> 

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №***, исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> были удовлетворены, с ФИО2 было решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Брянской области в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Северный районный суд г. Орла в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Северным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ФС №***, на основании которого ДД.ММ.ГГ Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 заочное решение по делу №*** было отменено Северным районным судом г. Орла, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ судом было возобновлено рассмотрение дела по существу. 

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Брянск» о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> было отказано по той причине, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 был уволен с должности генерального директора 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, единственным участником ООО 

<

данные изъяты> являлась ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> с момента создания общества (ДД.ММ.ГГ) до момента его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ДД.ММ.ГГ), единственным учредителем общества с размером доли 100 % являлась ФИО1.

В данной ситуации, единоличный участник 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечила назначение нового исполнительного органа после увольнения предыдущего генерального директора ФИО2.

В результате бездействия ФИО1, в регистрирующий орган не было подано заявление по форме №Р 14001 об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Данные обстоятельства привели к исключению ООО 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица и, как следствие, неисполнению ООО 

<

данные изъяты> своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Брянск».

ФИО1, будучи единственным участником ООО 

<

данные изъяты> знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО 

<

данные изъяты>

ООО 

<

данные изъяты> было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Таким, образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с последней в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 225 – 227 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Щербина