Дело № 2-882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в размере 124 000 рублей под 

<

данные изъяты>. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом осталось неисполненное обязательство перед Банком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика был привлечен к участию в деле ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) кредита и наличие задолженности по основному долгу в указанном размере. Показал, что после смерти ФИО4 он вступил в наследство, принял 2-х комнатную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Не оспаривается, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, и заявлено, что не желает в этой связи проводить оценку стоимости принятого по наследству имущества. При этом просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска исключить из расчета проценты, начисленные после смерти заемщика. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в размере 124 000 рублей под 24,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей, который также приложен к иску (л.д. 27-29).

Выпиской по лицевому счету, заявлением о зачислении кредита подтверждается выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита. 

Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному Банком расчету и выпиской по счету заемщик ФИО2 ежемесячно выполняла свою обязанность по погашению кредита до момента смерти. После смерти погашение кредита не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом. Каких-либо неустоек и финансовых санкций начислено не было (л.д. 17,18-19).

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 700 рублей 19 коп., из которых сумма основного долга по кредиту в 103 907 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом 9 793 рубля 10 коп.

Из ответа нотариуса и материалов наследственного дела единственным наследником, обратившимся и принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных законоположений следует, что принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО4 означает принятие как прав, так и обязанностей после её смерти.

В этой связи на него возлагается обязанность по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 700 рублей 19 коп.

Согласно представленным в суд документам, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14 передана в собственность 

<

данные изъяты>х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, поселка совхоза имени 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО1 принял и фактически вступил в наследство после смерти ФИО6, которой при жизни принадлежала доля в праве на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО1 в суде показал, что после смерти ФИО4 он вступил в наследство, принял 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Стоимость квартиры в настоящее время оценивает в 1 000 000 рублей, что считает значительно выше суммы долга, в том числе с учетом приходящейся на него доли. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, и заявлено, что не желает в этой связи проводить оценку стоимости принятого по наследству имущества. 

Данное обстоятельство не нарушает права ФИО1, поскольку он отвечает по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимость принятого наследства.

Неполучение ФИО1 свидетельства о праве на наследство не освобождает его от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета процентов, начисленных после смерти заемщика, отклоняются судом по следующим причинам. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Данный правовой вывод следует также из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из расчета задолженности следует, что каких-либо неустоек и финансовых санкций начислено не было (л.д. 17,18-19).

Из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В этой связи требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 700 рублей 19 коп., из которых сумма основного долга по кредиту в 103 907 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом 9 793 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин