Судья фио Дело № 10-13987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корзенниковой Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корзенниковой Р.Г. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, работающий менеджером ИП «ФИО2.», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 00 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- хранящиеся в материалах уголовного дела «CD-R 52х» (СиДи-Эр 52икс) диск фирмы «VS» (ВиЭс) с копией видеозаписи от 08.10.2024 года постановлено хранить при деле;

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.н.з. Н 218 МН 15, синего цвета, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код и ключ-брелок от указанного автомобиля конфискованы в доход государства.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корзенниковой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 08 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что оснований для конфискации автомобиля не имелось, поскольку он не принадлежит осужденному. Данный автомобиль принадлежит супруге осужденного фио, которая приобрела автомобиль в июне 2022 года, тогда как брак с ФИО1 был заключен только 27 сентября 2023 года. Таким образом, адвокат делает вывод о том, что спорный автомобиль нельзя признать совместным имуществом супругов, так как он не приобретался в браке. Также просит учесть, что фио имеет право управления транспортными средствами, вписана в полис страхования. С учетом изложенного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и вернуть транспортное средство по принадлежности фио

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Неоднократное указание в описательно-мотивировочной части приговора неверных инициалов фио как С.С. вместо С.О. является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность приговора, принимая во внимание, что во вводной и резолютивной частях приговора ФИО осужденного указаны верно.

Что же касается доводов защитника о необоснованности приговора суда в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены районным судом.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении 08 октября 2024 года автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), г.н.з. Н 218 МН 15 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ этот автомобиль, использованный при совершении преступления, конфискован в собственность государства.

Принимая решение, свою позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный автомобиль, ключи и документы от него были изъяты сотрудниками полиции 08 октября 2024 года, а 21 октября 2024 года они были признаны вещественными доказательствами, при этом указанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье осужденного, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является совместной собственностью супругов, при этом в день преступления автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого ФИО1

В тоже время со стороны суда первой инстанции не получили никакой оценки те обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. 

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля на момент 08 октября 2024 года являлась фио, которая приобрела автомобиль 26 июня 2022 года и поставила его на государственный учет 29 июня 2022 года (л.д.36), а брак между фио и ФИО1 был зарегистрирован 27 сентября 2023 года, то есть более чем через год после приобретения фио автомобиля. 

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства относительно обстоятельств приобретения и владения автомобилем и оснований для его конфискации судом первой инстанции не устанавливались и не были оценены, что свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, которые являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.н.з. Н 218 МН 15, синего цвета, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код и ключей-брелка от указанного автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля и ключей к нему.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.н.з. Н 218 МН 15, синего цвета, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код и ключей-брелка к нему отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Судья фио