РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.,

при секретаре Каукеновой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор 

<

данные изъяты> г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет удержанных сумм в крупном размере. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении 

<

данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 

<

данные изъяты>. По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за проверяемый период налога на доходы физических лиц в размере 2 954 843 руб., начислены пени - 233 037 руб. и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 498 790 руб. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 на основании приказа 

<

данные изъяты> и протокола № 5 заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от 05.12.2012 г. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора указанного акционерного общества.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани материальный ущерб причиненный преступлением в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2 954 843 рублей и пени в размере 233 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор от 

<

данные изъяты> г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> 

Приговором суда установлено, что ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в период 

<

данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет удержанных сумм в крупном размере. 

Уголовное дело было возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении 

<

данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 

<

данные изъяты> 

По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за проверяемый период налога на доходы физических лиц в размере 2 954 843 руб., начислены пени - 233 037 руб. и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 498 790 руб. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 на основании приказа 

<

данные изъяты> и протокола № 5 заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от 05.12.2012 г. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора указанного акционерного общества.

Согласно пункту 14.1 Устава 

<

данные изъяты> высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит образование единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Общества временный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительного органа общества, в которую входит: заключение договоров и совершение иных сделок, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, открытие расчетного, валютного и других счетов общества, обеспечение организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, обеспечение внесения установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты, обеспечение использования прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров.

Решение Инспекции 

<

данные изъяты> вынесенного на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17 декабря 1996 года налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1, являясь руководителем ОАО 

<

данные изъяты> заведомо зная, что в соответствии со статьями 27, 45, 226 НК РФ обязан был производить оплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), имея умысел на уклонение от уплаты данного налога, желая безвозмездно воспользоваться чужими денежными средствами, удержанными в виде налога на доходы физических лиц из заработной платы работников ОАО 

<

данные изъяты> извлечь из такого использования дополнительную прибыль, то есть в личных интересах, в период с 01.02.2013 года по 30.06.2014 года, в нарушение требований статей 23, 45, 226 НК РФ, исчислил, удержал у работников ОАО 

<

данные изъяты> но не осуществил перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, тем самым уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 выразил полное согласие и признание вины с предъявленным ему обвинением. С суммой неуплаченного налога на физических лиц в размере 2 954 843 руб. ФИО1, при рассмотрении уголовного дела был согласен в полном объеме и не оспаривал её.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 умышлено, в период 

<

данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязательства налогового агента по перечислению налогов и сборов.

Расчет суммы неуплаченного налога на физических лиц за период 

<

данные изъяты> в размере 2 954 843 руб., подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО1, решением 

<

данные изъяты> ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представленным истцом расчетом, выписками лицевых счетом.

Судом был проверен расчет суммы неуплаченного налога, не оспоренный ответчиком и его представителем и ошибок в нем не выявлено.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, обязаны перечислять исчисленный и удержанный НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, которая должна быть уплачена в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из суммы налогооблагаемого дохода, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.

Если налог перечислен в бюджет в более поздний по сравнению с установленным налоговым законодательством срок, налоговый агент должен уплатить пени (п. п. 1, 7 ст. 75 НК РФ).

Поскольку до подачи иска в суд неуплаченный ФИО1 налог на физических лиц за период 

<

данные изъяты> в размере 2 954 843 руб., погашен не был, следовательно, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 233 037 руб., что соответствует налоговому законодательству России, судом был проверен расчет, не оспоренный ответчиком и его представителем и ошибок в нем не выявлено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшее размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия руководителя ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налога, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.

Иные обстоятельства возникновения у ОАО 

<

данные изъяты> задолженности по налогу на доходы физических лиц отсутствуют, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

В период, проверяемый выездной налоговой проверкой, ФИО1, являясь руководителем ОАО 

<

данные изъяты> осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани 

<

данные изъяты>.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 4-О и от 29 сентября 2016 года № 2147-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб причиненный преступлением в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2 954 843 рублей и пени в размере 233 037 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 24 139 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани материальный ущерб причиненный преступлением в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2 954 843 рубля и пени в размере 233 037 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 24 139 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 года.

Судья В.В. Косинов