Дело № 2 – 1170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1170/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ... с крыши встроено-пристроенной части Торгового центра «XL», расположенного по адресу: ... на её автомобиль марки ..., ... г.в. упали ледяные глыбы и снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, передней правой двери, разрушения правого зеркала, деформации передней правой стойки боковины. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. ... старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ему известно, что собственником Торгового центра «XL» и его встроено-пристроенной части является ФИО3 Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 763 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 7 576 руб. Обратившись в администрацию торгового центра с вопросом об ответственном лице за надлежащее содержание здания, вразумительного ответа не последовало. Считает, что в произошедшем случае присутствует наличие полной вины ответчика, поскольку собственник Торгового центра «XL» и его встроено-пристроенной части не учёл погодные условия, наличие большого слоя льда и снега, не принял меры по его удалению. Просила взыскать с ответчика в её пользу 79339 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг эксперта – оценщика 4500 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2580,17 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что в результате данного происшествия она испытала нравственные страдания. Просила кроме того взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что в данной случае обоюдной вины, как указывает сторона ответчика, не будет. Возле здания предусмотрена стоянка для автомобилей. Вина лежит полностью на стороне ответчика, поскольку он несвоевременно совершал очистку снега. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В возражении на исковое заявление ответчика ФИО3 указал, что никакого повреждения имущества истицы от действий (бездействий) с их стороны, в том числе в результате падения снега или льда с крыши здания, не имело места. Факт такого события отрицают и считают не доказанным. Указанные истицей повреждения автомобиля могли быть образованы в другое время, и в другом месте. Ими регулярно производилась уборка и очистка крыши здания от снега и наледи. Кроме того, даже если допустить что повреждение автомобиля произошло от падения снега, то это могло быть только в результате безрассудных действий со стороны самого истца, припарковавшей автомобиль под крышу строения, несмотря на предупредительные вывести (таблички) и ограждения. Указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно экспертизе, повреждения транспортному средству возможно причинены снегом, но это считает не доказанным. В данной ситуации имеются все признаки смешанной ответственности на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, Кроме того, истец оставила автомобиль на необорудованной стоянке. В связи с чем, просит установить вину ФИО1 70 %, вину ФИО3 30 %, юридические услуги взыскать пропорционально, сумму ущерба снизить. 

Свидетель С.Н.Х., допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что работает в ОМВД России по Белорецкому району дознавателем. Указал, что им составлялся протокол осмотра места происшествия. На осмотр места происшествия выезжал один. Осмотром установлено, что на автомобиле ... зафиксированы повреждения в виде царапины покрытия поверхности зеркала, а также вмятина правой передней двери. На момент осмотра, автомобиль находился возле жилого дома по ..., точного адреса не помнит. После изучения фотографий из материалов дела указал, что зеркало не было оторвано, на двери была царапина, крыло автомобиля было повреждено. Была ли на стойке вмятина, этого не видел.

Свидетель К.А.Е допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что является пенсионером, знает истца, проживают по соседству в одном подъезде. Он ... в ... г. в районе .... возвращался из магазина. Увидел, что стоит народ, подошел, машина истца (дверь правая пассажирская, крыло правое переднее) были помяты, вокруг машины куча льда, зеркало заднего вида правое валялось впереди. Куски льда лежали с правой стороны от машины. Сам факт падения снега не видел. Предполагает, что снег упал с пристроя здания «ХL».

Выслушав лиц, участвующего в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ... г.в., г/н №..., VIN №....

ФИО1 указывает, что ... в результате схода снега с крыши встроено-пристроенной части Торгового центра «XL», расположенного по адресу: ..., её автомобилю ..., г/н №..., причинены механические повреждения.

Как следует из материала КУСП N №... от ..., ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белорецкому району РБ с сообщением о том, что на автомобиль, принадлежащий ей, со здания, расположенного по адресу: ..., произошло падение льда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., на момент осмотра, возле здания, расположенного по адресу: ..., был припаркован автомобиль ..., г/н №.... На автомобиле ..., г/н №..., на момент осмотра обнаружены повреждения в виде царапин лако – красочного покрытия поверхности правого зеркала заднего вида, а также вмятины на правой передней двери. 

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 вынесено ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5, расположенному по адресу: ....

Актом осмотра транспортного средства №... от ... установлено, что транспортное средство ..., г/н №..., имеет следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация задней части площади до 30 % в виде вмятины с деформацией ребер жесткости; дверь передняя правя – деформация передней верхней части на площади до 30 % в виде вмятины с деформацией ребер жесткости; зеркало правое – разрушение; стойка боковины передняя правая, верхняя часть – деформация передней части на площади до 5 % в виде вмятины. 

Заключением эксперта от ..., выполненным экспертом ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ребенка без учета износа составляет 71763 руб., с учётом износа 63696 руб., величина УТС – 7576 руб. 

Сторона ответчика, в судебных заседаниях факт повреждения автомобиля истицы от действий (бездействий) стороны ответчика отрицала, указывая, что повреждения автомобиля могли быть образованы в другое время и месте. 

С целью проверки доводов сторон, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», расположенному по адресу: .... 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Вопросы суда: 

1. Являются ли повреждения транспортного средства ..., ... г.в., г/н №..., указанные в протоколе осмотра места происшествия от ..., находящийся в отказном материале, следствием падения снега и ледяных глыб с крыши здания?

2. Являются ли повреждения транспортного средства ..., ... г.в., г/н №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ..., находящийся в экспертном заключении №..., следствием падения снега и ледяных глыб с крыши здания?

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ... ... г.в., г/н №..., обстоятельствам происшествия от ...?

4. С учётом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... г.в., г/н №..., с учетом износа, без износа, УТС?

Вопросы стороны ответчика: 

1. Где и как должен быть расположен автомобиль относительно пристроя к зданию, с учетом места расположения осколков правого зеркала заднего вида, предоставленных на фотографиях истца?

2. Могли ли быть получены заявленные истцом повреждения автомобиля (с учетом уклона крыши и расстояния от нее до автомобиля) в результате падения с крыши здания (пристроя) снега или льда, в случае расположения (нахождения) автомобиля: 

- на месте указанном на фотографиях?

- в точке нахождения осколков зеркала заднего вида?

3. Требуется ли замена правого переднего крыла автомобиля при указанном истцом повреждении?

4. Определить сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом фотографий истца (без учета акта осмотра от ... за №...).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от ..., выполненному экспертами ООО «Коллегия Эксперт»,

1. Повреждения ..., ... г.в., г/н №..., указанные в протоколе осмотра места происшествия от ..., находящийся в отказном материале, являются следствием падения снега и ледяных глыб с крыши здания.

2. Повреждения транспортного средства ..., №... г.в., г/н №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ..., находящийся в экспертном заключении №..., являются следствием падения снега и ледяных глыб с крыши здания.

3. Повреждения A-стойки правой, двери передней правой, зеркала наружного правого и крыла переднего правого, транспортного средства ..., ... г.в., г/н №..., обстоятельствам происшествия от ... соответствуют.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... г.в., г/н №..., без учета износа составляет 55173,00 руб., с учетом износа: 50 203,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 552,00 руб.

Ответы на вопросы со стороны ответчика:

1. Автомобиль должен быть расположен относительно пристроя к зданию под углом, заднее правое колесо расположено непосредственно рядом со стойкой ограждения установленной на углу отмостки здания пристроя. Учитывая форму зеркала, материал из которого оно изготовлено, а также ледяное покрытие места происшествия в случае его отрыва при падении и ударе льда, перемещение зеркала может иметь произвольную траекторию перемещении и контактировании с различными препятствиями. Также нельзя не учитывать человеческий фактор, поскольку данное расположение осколков разбитого зеркала могло являться следствием действий третьих лиц. Исходя из вышеизложенного положение осколков зеркала нельзя принимать как за действительное расположение исследуемого автомобиля в момент происшествия при заявленных обстоятельствах.

2. В случае положения исследуемого автомобиля, зафиксированного на представленных фотографиях заявленные повреждения, могли быть получены (c учетом уклона крыши и расстояния от нее до автомобиля) в результате падения с крыши здания (пристроя) снега или льда.

3. При имеющихся повреждениях, замена правого переднего крыла автомобиля не требуется. Данные повреждения могут быть устранены путем ремонтных воздействий.

4. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом фотографий истца (без учета акта осмотра от ... за №...) составляет: без учета износа 55173,00 руб., с учетом износа 50 203,00 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертов, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Необходимость в допросе эксперта у сторон и у суда не возникла. 

При таких обстоятельствах, экспертным заключением №... от ... установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения снега и ледяных глыб с крыши здания. Повреждения автомобиля ..., г/н №..., указанные в протоколе осмотра места происшествия от ..., и в акте осмотра транспортного средства №... от ..., обстоятельствам происшествия от ... соответствуют.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют другим исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями сторон, административному материалу, показаниями свидетелей, фотографиями. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания ТРК «XL», расположенного по адресу: ..., является ФИО3 

Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в результате чего сошедшей с крыши здания снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее и весеннее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика. 

Сторона ответчика указала, что истец оставила автомобиль на необорудованной стоянке, в связи с чем, усматриваются признаки обоюдной вины. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установление вины входит в компетенцию суда.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша здания является скатной и имеет наклон.

Между тем истец мер предосторожности не приняла, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания. 

Подъезжая к зданию и останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, под крышей, имеющей скат и наклон, истец могла и должна была увидеть наличие скопления снега и льда на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль, с учетом сложившихся погодных условий. Безусловная обязанность собственника здания своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля, установив степень вины истца ФИО1 20% и 80% собственника здания ФИО3 

Заключением судебной экспертизы №... от ..., выполненному экспертами ООО «Коллегия Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №... г.в., г/н №..., без учета износа составляет 55173,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 552,00 руб.

Полагая, что степень вины ФИО1 и собственника здания ФИО3, исходя из их действий, составляет 20% и 80% соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44138,40 руб. (80% от суммы 55173 руб.), утрата товарной стоимости 7641,60 руб. (80% от суммы 9552 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате падения с крыши здания снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возмещения ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца, отсутствуют, возникшие между истцом и ответчиком положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, на основании договора на оказание юридических услуг от ... 

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждено квитанцией №... серии ГР от ... 

Учитывая характер спора, сложность, объём работы, выполненной представителем, участие в 6 – ти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом справедливости и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 8 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы за проведение досудебной экспертизы №... от ... в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией №..., которые также относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 3600 руб. (80 % от суммы 4500 руб.). 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», расположенному по адресу: ... 

При назначении экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях по 1/2. 

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

Как усматривается из сопроводительного письма ООО «Коллегия Эксперт», судебная экспертиза добровольна оплачена ФИО1 и ФИО3 в полном объеме. Стоимость производства и изготовления экспертизы составила 33500 руб., то есть по 16750 руб. с каждой стороны. 

Из представленных чеков от ..., ..., усматривается, что ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы в ООО «Коллегия Эксперт», перечислена ровно половина суммы от стоимости экспертизы в размере 16750 руб., комиссия за перевод составила 167,50 руб. 

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило оспаривание ответчиком отнесения повреждений транспортного средства к заявленному событию и тот факт, что с учетом заключения эксперта данный факт установлен, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца, с учётом его вины, в размере 10 050 руб., из расчёта 16700 руб. – 6700 руб. (20 % от 33500 руб.), а также расходы за комиссию в сумме 134 руб. (80 % от 167,50 руб.).

Истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,17 руб., что подтверждается квитанцией №... от ....

Поскольку, судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 55380 руб. (возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство44 138,40 руб. + утрата товарной стоимости 7 641,60 руб. + расходы по оплатедосудебной экспертизы 3 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861,40 руб. 

Довод стороны ответчика о том, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, в ином месте и времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что также подтверждается справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ, из которой следует по данным базы АИУС ГИБДД, дорожно – транспортных происшествий, с участием автомобиля ..., г/н №..., не зарегистрировано.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Леванину АлексеюПетровичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации моральноговреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гарифуллиной МинегульРаисовны в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство44 138,40 руб., утрату товарной стоимости 7 641,60 руб., расходы по оплатедосудебной экспертизы 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 050 руб., расходы по оплатебанковской комиссии при внесении платежа за проведение экспертизы 134 руб.,расходы по оплате государственной пошлины 1861,40 руб., всего 75425,40 руб. (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять рублей 40 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 кФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостанв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом вокончательной форме через Белорецкий межрайонный суд РеспубликиБашкортостан.

Решение в окончательном виде, с учетом положений ст. ст. 107 - 108 ГПКРФ, изготовлено 17.11.2020 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.