Дело № 2-1770/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Буряковской Д.А., гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» (далее – МАУЗ «ГКБ№6») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного ей некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2020 года при проведении оперативного вмешательства (...) сотрудниками МАУЗ ГКБ № 6 при эксплуатации электрокоагулятора «AUTOCON» ей была нанесена электротравма в виде контактного электроожога .... В результате полученной травмы ей была проведена ... 0,2% ПТ. При получении электротравмы она испытала сильнейшие физические страдания, которые продолжались в течение всего хода лечения и продолжаются в период амбулаторного лечения, не закончившееся до настоящего времени. Для полного эффективного восстановления поврежденных тканей ей потребуется проведение дополнительных медицинских пластических процедур, что ей также причиняет нравственные страдания. Длительное время она вынуждена проходить болезненные медицинские процедуры, принимать медикаменты, испытывает боли и слабость, не может заботиться о своих малолетних детях. Причиненный ей некачественным оказанием медицинской помощи моральный вред она оценивает в размере 1500 000 рублей, просит взыскать с виновного лица, МАУЗ ГКБ №6.

Истица в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при участии представителя ФИО2 (л.д. 236, 238).

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 52), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, в частности, что ФИО1 поступила в экстренном порядке в первое гинекологическое отделение МАУЗ ГКБ №6 с диагнозом: .... После обследования пациентке начато оперативное лечение с использованием видеоэндоскопических технологий. 02.12.2020 г. в период с 21:45 до 22:40 ФИО1 проведено оперативное вмешательство: ... с использованием электрокоагулятора AUTOCON c принадлежностями (производства Германии). По основному диагнозу операция проведена своевременно, качественно, медицинская помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме. Электротравма, нанесенная ФИО1, зарегистрирована в Карте регистрации неблагоприятного события. В качестве выявленных дефектов указано, что нейтральный электрод при монополярной коагуляции не плотно прилегал к поверхности тела, в результате чего произошел электроожог. 04 марта 2020 г. указанный случай рассмотрен на врачебной комиссии по экспертизе качества медицинской помощи 3 уровня, по результатам которой выявлено, что причиной электоожога явилось несоответствие площади стандартного нейтрального электрода поверхности ... области пациентки, что вызвано её анатомическими особенностями, а именно низким индексом массы тела (17,3) у пациентки, что привело к уменьшению площади контакта тела с нейтральным электродом в ходе проведения оперативного лечения. Такой неблагоприятный исход в результате проведенной монополярной коагуляции больница не могла предвидеть из-за анатомических особенностей пациентки (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв по делу, в котором указал, что страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл», застрахованным лицом которой является ФИО1, по запросу ТФОМС Челябинской области представлены результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей МАУЗ «ГКБ №6», согласно которой в гинекологическом отделении за период с 02.12.2020 г. по 04.12.2020 г. и ожоговом отделении с 04.12.2020 г. по 14.12.2020 г. экспертом качества медицинской помощи по специальности «травматология и ортопедия» выявлены дефекты оказания медицинской помощи во время проведения гинекологического оперативного вмешательства у пациентки произошел ожог ... в результате контакта с нейтральным электродом монополярного электрокоагулятора, дефектов оказания медицинской помощи в ожоговом отделении не обнаружено (л.д. 102-103, 237).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности понесенным истицей нравственным страданиям, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.12.2020 г. в 20:30 ФИО1 поступила в 1-е гинекологическое отделение МАУЗ «ГКБ №6» в экстренном порядке, при первичном осмотре акушером –гинекологом ФИО4 поставлен первичный диагноз: ..., в связи с чем, с целью точного установления диагноза была показана диагностическая лапароскопия. При подтверждении .... В период с 21:45 до 22:40 ФИО1 проводилась ...), с использованием видеоэндоскопических технологий, с применением электрокоагулянта. 

Из записи врача ФИО4 следует, что пациентка переведена в палату 02.12.2020 в 23:10 в состоянии средней степени тяжести, на ... (в области соприкосновения с нейтральным электродом) выявлен ожог 7х8 см., на консультацию вызван дежурный врач ожогового отделения. 

Согласно записи врача ожогового отделения, на момент осмотра у пациентки установлена в области ... ожоговая рана треугольной формы 7х8 см., представленная белесым струпом, покрытым иссушенным коричневым фиксированным эпидермисом, чувствительность отсутствует, сосудистая реакция отсутствует. Выполнено: нежизнеспособный эпидермис удален, произведен туалет ран хлоргексидином. Диагноз: контактный электроожог. В послеоперационный период с 02.12.2020 г. по 03.12.2020 г. находилась в 1-ом гинекологическом отделении, с 04.12.2020 г. по 14.12.2020 г. находилась, в связи с полученным элекроожогом, на лечении в ожоговом отделении, где 08.12.2020 г. проведена аутодермопластика раны.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда ответчиком медицинской картой стационарного больного № 46/00848 ФИО1 с имеющимися в ней данными первичного осмотра, выписными эпикризами, дневником врача (л.д. 154-215). 

На основании жалобы ФИО1 в страховую компанию ООО «Альфа Страхование, в ТФОМС Челябинской области, экспертом качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО1 31 марта 2021 г. проведена экспертиза, по результатам которой составлено два экспертных заключения о качестве оказания медицинской помощи в 1-м гинекологическом отделении и ожоговом отделении МАУЗ «ГКБ №6, согласно которым в период с 02.12.2020 г. по 04.12.2020 г. в гинекологическом отделении выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, соответствующие коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременно или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандарта оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, установленному в Приложении №8 к Порядку, утвержденному Приказом № 36: «оказание медицинской помощи: Во время проведения гинекологического оперативного вмешательства у пациентки произошел ожог ... в результате контакта с нейтральным электродом монополярного электрокоагулятора. Дефектов в проведении лечения в ожоговом отделении не выявлено (л.д. 104-111). 

Из материалов дела судом также установлено, что на основании жалобы ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области в период с 28 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. проведена внеплановая проверка соблюдения МАУЗ ГКБ №6 прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдение требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации, соблюдение требований законодательства в сфере обращения медицинских изделий и порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий.

По результатам внеплановой проверки составлены акт проверки № П74-8/21 от 25.02.2021 г. (л.д. 141-146), два экспертных заключения от 19.02.2021 г. от 20.02.2021 г. (л.д. 148-149), вынесено предписание № 3/М/П74-8/21 от 25.02.2021 г. об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий(л.д. 150-151). 

Согласно экспертному заключению от 19.02.2021 г., выполненному заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России ФИО5, при анализе медицинской карты стационарного больного ею выявлено, что ФИО1 поступила в первое гинекологическое отделение МАУЗ ГКБ №6 в экстренном порядке с диагнозом: .... После обследования через 1 час 15 минут начато оперативное лечение с использованием видеоэндоскопических технологий, выполнена ..., в ходе которой произошел электроожог кожи ... области 3 ст. контактным электродом. Преимущество лапароскопии перед хирургической операцией, как указано в экспертном заключении, заключается в малой травматичности, косметичности, снижении длительности госпитального периода, снижении тяжести и частоты осложнений, но при использовании монополярной электрохирургии ожог тканей наиболее распространенный вид осложнений м в том числе, в области расположения пассивного электрода. По данным литературы до 18 % врачей заявляют о личном опыте электрохирургических ожогов при лапароскопии. Причинами могут быть: неадекватный контакт между пластиной и пациентом, большое переходное сопротивление между электродами и телом, связанные с конструкцией и способом наложения электрода, возможно случайное заземление через хирурга при случайном касании металлической части стола, металлические ювелирные украшения и определенную роль могут играть индивидуальные особенности проводимости тканей человека. В любом случае важно соблюдение общепринятых правил безопасности при использовании электрохирургии, что профилактирует возможные осложнения. Но не исключает их. В информированном добровольном согласии ФИО1 не была указана возможность электротравмы, как осложнение конкретной операции. Помощь по основному заболеванию оказана согласно Протоколу «Внематочная (эктопическая) беременность от 06.02.2017 г. Общее состояние пациентки не страдало, операция проведена по показаниям. После диагностики осложнения пациентка переведена в профильное отделение. 

Их негативные последствия: электроожог кожи ... 3 ст. контактным электродом. Лица, допустившие указанные недостатки (замечания по ведению пациента): врач акушер – гинеколог ФИО4, старшая операционная медицинская сестра ФИО6 

Степень не достижения запланированного результата, с указанием наиболее значимых недостатков, обстоятельств, повлиявших на исход заболевания: по основному заболеванию результат достигнут (л.д. 148 оборот стор. – 149). 

Дефектов оказания медицинской помощи в ожоговом отделении МАУЗ ГКБ №: экспертами не обнаружено (л.д. 147-148). 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками МАУЗ «ГКБ №6» заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм МАУЗ «ГКБ №6» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истице и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при лечении основного диагноза в стационаре МАУЗ «ГКБ №6» медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно, что подтверждается и экспертными заключениями страховой компании ООО «СМК «Астра-Металл», Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, не оспаривается истицей. 

Однако ввиду неблагоприятного результата при проведении монополярной электрохирургии, о чем пациентка не была уведомлена, как на это указано в экспертном заключении врача – эксперта ФИО5, следовательно, лишена была возможности выбора между хирургической операцией и лапароскопией, и о чем врачи знали, исходя из имеющихся во врачебной практике случаев причинения ожогов при использовании монополярной электрохирургии, несоблюдения общепринятых правил безопасности при использовании электрохирургии, суд пришел к выводу о том, что данная помощь не соответствовала в полном объеме необходимым требованиям.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истице медицинских услуг и отсутствии своей вины в причинении ей физических и нравственных страданий, ответчик суду не представил, допустив своими бездействиями увеличение срока выздоровления пациента и необходимости терпеть физическую боль, испытывать страдания более длительное время.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что МАУЗ «ГКБ №6» является лицом, виновным в причинении истице морального вреда при оказании медицинской помощи с дефектами, а потому на данное учреждение следует возложить обязанность по компенсации ФИО1 указанного вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика МАУЗ «ГКБ№6» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые истица испытала в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, длительность перенесения физических и нравственных страданий, необходимость длительного восстановления после полученного ожога, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что электротравма, полученная истицей, является неблагоприятным результатом врачебного вмешательства, который не зависел от добросовестности или недобросовестности медицинских работников, а наступил от возникших случайных обстоятельств: анатомических особенностей пациента. 

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, как просила истица не имеется, поскольку каких-либо негативных неизгладимых последствий для неё непосредственно в результате действий ответчика не наступило. Доказательств обратного истицей не предъявлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МАУЗ «ГКБ №6», не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6», (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.1997 года), в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6», (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.1997 года), госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2- 1770/2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-002205-82