Дело 12-3/2026

24RS0018-01-2025-001498-15

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак C №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку, сделав невозможным выезд транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил признать незаконным решение врио заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить его, а также отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по тем основаниям.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> от своего места жительства в г. Зеленогорск, 

<

адрес>, к дому № 

<

адрес> есть, выезд из его места проживания осуществляется по проезжей дороге, проходящей через придомовую территорию домов № и № 

<

адрес> к выезду из придомовой территории 

<

адрес>, был вынужден остановить автомобиль на проезжей части двухполосной автодороги, поскольку дорога перекрыта по причине установки рабочими дорожного автоматического шлагбаума. Он попросил открыть его для выезда из двора, на что неизвестные ему работники в хамской и грубой форме отказали в поднятии шлагбаума, мотивировав свой отказ тем, что он не является жителем 

<

адрес> попросил вызвать их руководителя работ либо старшую по дому для разрешения вопроса с проездом и пояснил рабочим, что не сможет осуществить выезд иным способом. При этом он позвонил в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска и сообщил о противоправных действиях указанных работников их самоуправстве. Сотрудники полиции сказали ему не покидать место происшествия и оставаться на месте. Впоследствии к шлагбауму пришла старшая по дому по 

<

адрес>, ФИО2, сказала, что он не имеет права здесь ездить. Знаков/разметки, запрещающих остановку либо стоянку автотранспорта в зоне видимости, как и на месте остановки не установлено. После остановки автомобиля и при разговоре с рабочими к его автомобилю, к задней части, так с передней со стороны закрытого шлагбаума иные автомобили не подъезжали. Общее время остановки до приезда сотрудников полиции составило около 10 минут. Автомобилей, пытавшихся выехать либо въехать во двор, не видел, тем самым, каких-либо препятствий для движения других транспортных средств он не создавал. Его действия, связанные с непродолжительной остановкой автомобиля на проезжей части, не являются умышленными, а являются вынужденными по причине препятствия, созданного работниками, осуществляющими работы, при установке шлагбаума. Протокол об административном правонарушении составлен на месте его проживания в квартире, а не по месту совершения правонарушения и его рассмотрения. При составлении и рассмотрении протокола и постановления об административного правонарушении отсутствовали и не представлены доказательства, совершенного правонарушения, полученные посредством применения работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки и иных источников видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что он не мог проехать, так как дорога была перегорожена шлагбаумом, сзади его автомобиль подпер автомобиль ФИО3, сотрудники ППС, к которым он обратился по поводу действий работников, которые работали со шлагбаумом, сказали ему никуда не уходить, оставаться на месте, поэтому он никуда машину не перемещал. Справа от его автомобиля было место для проезда другой машины. Остановка у него была вынужденная. Протокол об административном правонарушении составлен у него дома, это неправильно.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, а также ФИО5, вынесший решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, находя их необоснованными.

Заслушав ФИО1, сотрудников Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "проезжая часть" это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, прилегающая территория может включать в себя проезжую часть как элемент дороги, когда по ней осуществляется движение транспортных средств.

В постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-6787/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-6677/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 16- 47.42/2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-7503/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-128/2025, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3883/2025 отражено, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на участке придомовой (прилегающей) территории, предназначенном для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался на участке придомовой территории, предназначенной для движения транспортных средств, совершил остановку, сделав невозможным выезд транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, о чем должностным лицом,

ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 в порядке ст. 23.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, невыполнение требований п. 12.4 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, должностным лицом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил; видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 стоит на придомовой территории, которая предназначена для проезда транспортных средств, шлагбаум в открытом состоянии, препятствий для движения автомобилю ФИО1 не имеется, сразу за ним стоит автомобиль, который не имеет возможности двигаться вперед, на полосе справа от автомобиля ФИО1 стоит припаркованным другой автомобиль, который перегораживает оставшуюся часть дороги, лицо, снимающее видео, поясняет, что автомобиль ФИО1 стоит, перегородил для всех дорогу; показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> двигалась по дворовой территории вдоль дома по адресу 

<

адрес>, не смогла выехать из двора, так как ей перегородил выезд автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого на просьбу отъехать никак не отреагировал; аналогичными объяснениями ФИО7

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, суд расценивает как способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, что не противоречит положениям КоАП РФ, и соответствует интересам самого ФИО1, имеющего сложности с передвижением.

Должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление и решение по жалобе на него, имеющиеся по делу доказательства оценены в их совокупности, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение по делу эксперимента для проведения замеров, объем доказательств признан достаточным для разрешения дела, с чем соглашается суд.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав тем, что ему отказано при разрешении его жалобы на постановление ознакомиться с материалами дела, не подтверждены доказательствами, какие либо ходатайства, заявленные ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что его непродолжительная остановка является вынужденной, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль ФИО1 стоит на дороге, препятствий для его движения не имеется, двигаться другим автомобилям он не дает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения по жалобе на него, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными с учетом обстоятельств совершения правонарушения у должностного лица не имелось, не имеется оснований для этого и у суда.

Оснований для применения положения ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением по делу не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова