Дело №

УИД: 50RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 22 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Мальково» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда, судебных расходов, морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты крыши, 

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом имевших место уточненных требований, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, каждый по ? доле. Ответчик управляет МКД, в котором у истцом имеется собственность, однако в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по управлению вышеуказанным домом, а именно: не проведению работ по очистке кровли жилого дома, произошло самовольное падение снега и наледи с крыши при повышении температуры наружного воздуха, в результате чего имуществу истцов, а именно: кровле балкона причинен ущерб. Поскольку кровля балкона квартиры не входит в перечень общего имущества МКД., ущерб подлежит взысканию с ответчика. Для определении стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к специалисту, который подготовил заключение, определяющее стоимость восстановительных работ в размере 113878 руб., которую истцы просили взыскать с ответчика в судебном порядке. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика:

В счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 56939 руб., в пользу каждого, в счет компенсации понесённых расходов по подготовке заключения специалиста, определившего ущерб денежные средства в размере по 8500 руб., в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 7500 руб., в пользу каждого, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб., понесенные в связи с оплатой представительских услуг. Также истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить дефекты крыши, путем установки снегодержателей в два ряда на крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещённые судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что поскольку крыша балкона не входит в перечень имущества МКД, то ответчик, являлись управляющей организацией не обязана возмещать истцам причиненный падением снега ущерб, однако в случае установления судом вины ответчика, просила о снижении размера штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда. Также требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты устройства кровли МКД, приводящие к самопроизвольному падению снега и наледи с крыши, путем установки снегодержателей, полагала не обоснованными, поскольку данные работы отнесены к капитальному ремонту МКД и не относятся к текущему.

3е:лицо БТИ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, с учетом мнения представителей истцов и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцом и представителя 3го лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, каждому принадлежит по ? доле.

На основании постановления главы 

<

адрес> московской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласована пристройка лоджии к жилому дому № в 

<

адрес> по заявлению проживающей в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО6 по проекту, согласованному главным архитектором района, размером 5,9х1,5 м.

Согласно договора управления многоквартирными домами №У/16к от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом, в котором истцы имеют в собственности жилое помещение возложено на ответчика.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате схода снежной «шапки» с кровли, расположенной над подъез

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> была повреждена кровля пристройки лоджии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Канон», которым определена 113878 руб.

Истцы, реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили о возмещении материального ущерба. 

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия, осталось без удовлетворения, а доказательств обратного, последним в противоречие требования ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав имущества, в который включены и крыши домов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом, не заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к общему имуществу многоквартирного дома относиться крыша многоквартирного жилого дома, повреждении крыши лоджии истцом произошли в следствии падения с крыши, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации, а доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем взыскивает с ответчика, причиненный истцам ущерб в размере 113878 руб., то есть по 56939 руб. в пользу каждого, при этом отмечая, что размер ущерба ответчиком, в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен, а поэтому доводы ответчика о том, что кровля пристройки лоджии истцом не входит в состав общего имущества МКД, а является собственностью последних, в связи с чем на них, в силу положений ст.210 ГК РФ должна быть возложена обязанность по содержанию данной кровли, следует признать несостоятельными.

Требование о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцам страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму, в размере 3000 рублей, в пользу каждого.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона). 

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. в пользу каждого. Отмечая, что определённый судом размер штрафа в пользу каждого из истца обеспечит баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку понесённые истцами судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17000 руб., истцами подтверждены в полном объеме, суд считает возможным взыскать их в пользу истцов с ответчика, в размере 8500 руб., в пользу каждого истца.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов, связанных с заключением с ООО «ВЕСЬ МИР» договора на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, количество участия представителя в судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцами требования о возложения на ответчика обязанности устранить дефекты устройства кровли МКД, приводящие к самопроизвольному падению снега и наледи с крыши, путем установки снегодержателей, принимая во внимание, что истцами, в противоречие требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на крыши МКД снегодержатели ране были установлены и входили в состав общего имущества дома, а установка снегодержателей на кровле жилого дома не относится к текущему ремонту, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении данного требования. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 3777,56 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Мальково» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда, судебных расходов, морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт: № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56939 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Мальково», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт: № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56939 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 и ФИО2 иска, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мальково», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 3777,56 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва