№1-601/2024

УИД: 24RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>6, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1, будучи лишенная права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдала, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано и на ДД.ММ.ГГГГ она считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделала. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, села на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: (алкогольного, наркотического или иного), завела двигатель автомобиля и осуществила движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту, ФИО1, будучи отстраненной сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованным по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAK-2025. На основании показаний прибора у ФИО1 установлено 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, направлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления себя полностью признала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей известны. 

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения ходатайства подсудимой не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении её ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи своей престарелой матери.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 была застигнута непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте её задержания, дала показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нём, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет официального, легального и стабильного источника дохода.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находился в общей собственности подсудимой и её супруга ФИО2, был приобретен в период брака.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион.

Транспортное средство «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет – зеленый, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль в виде запрета производить действия по регистрации указанного автомобиля до его конфискации следует сохранить.

Вопреки доводам защиты, режим совместной собственности супругов, как и доводы подсудимой о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства матери супруга, не являются препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного автомобиля, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством. При этом супруг подсудимой не лишен права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ему доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль. Доказательств отсутствия режима совместной собственности не представлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет – зеленый, собственником которого является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № №), переданное на хранение ФИО1, конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова DY3W122751, цвет – зеленый, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский