УИД 74RS0032-01-2023-002865-98 

Дело № 2- 2750/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 19 октября 2022 года в размере 203782 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 00 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130000 рублей и процентов за пользование чужими денежными за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При предъявлении уточненного иска произошла техническая ошибка в указание начала даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: неосновательное обогащение имело место 19 октября 2020 года, соответственно проценты подлежат взысканию с 20 октября 2020 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 20 октября 2022 года, но истец не отказывался от требований о взыскании процентов с 20 октября 2020 года, т.е. со следующего дня за днем неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

06 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области принято решение по гражданскому делу № 2-337/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2023 года (л.д. 14-15).

Названные решением суда, С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130000 рублей и процентов за пользование чужими денежными за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-337/2023 установлено, что неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО2 возникло с 19 октября 2020 года в размере 1300 000 рублей. Ответчик, фактически признав возникшее на его стороне неосновательное обогащение, за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года возвратил истцу 170 000 рублей.

Как установлено выше, решением суда по делу № 2-337/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, являются для суда обязательным при рассмотрении настоящего спора. 

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. ответчик ФИО2 сберег безосновательно, то в соответствии со ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2020 года по 19 октября 2022 года, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей, составил 203 782 рубля 81 копейку.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признается верным (л.д. 10). 

Учитывая выше изложенное, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установленные вступившим в законную силу решением суда и не требующие доказывания вновь в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 19 октября 2022 года. 

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5238 рублей при цене иска 203 782 рубля 81 копейки (л.д. 3). 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме на сумму, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5238 рублей (203782,81-200000) х 1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 19 октября 2022 года в размере 203782 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года