Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 овзысканиинеосновательногообогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно из-за своей невнимательности перевела ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ей стали известны данные держателя карты. Ответчик не предпринимал попыток для возврата денежных средств. Истец просит взыскатьс ответчика суммунеосновательногообогащенияв размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 80,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО3 с банковской карты перечислила на банковский счетФИО2 в 

<

данные изъяты>» 250 000 рублей.

Факт передачи и получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сторонами не оспариваются.

ОтветчикФИО2, опровергая факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, указал, чтоФИО3 через ФИО4 обратилась кФИО2 с просьбой помочь осуществить операцию по приобретению криптовалюты на общую сумму 250 000 рублей, на что последний согласился, и после поступления отФИО3 денежных средств на его счет, приобрел криптовалюту, которые сразу поступили на криптовалютный счет, указанныйФИО3 в переписке в мессенджере «Ватсап».

Указанные действия подтверждаются представленными в материалы дела чеками о проведенных операциях, перепиской в мессенджере «Ватсап», показаниями свидетеля. 

Согласно переписке между истцом и свидетелем ФИО4 в мессенджере «Ватсап», предоставленной ответчиком, ФИО4 пересылала ФИО3 номер карты для перевода ФИО2, ФИО3 пересылалаФИО4 адрес электронного кошелька. В дальнейшемФИО3 выслалаФИО5скриншот с данными о поступлении на криптокошелек 3195,00 CFR.

В обоснование доводов о приобретенииВалеевым А.З.дляФИО3 А.А,криптовалюты представлена выписка из кошелька о выводе средств 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошена свидетельФИО4, которая пояснила, что к ней обратилась ее знакомая ФИО3 с вопросом о вступлении в Finiko – платформу, оказавшуюся в последующем финансовой пирамидой, при этом просила помочь в приобретении криптовалюты. Свидетель отправила данные ФИО2 для приобретения криптовалюты, последнему перенаправила данные ФИО3 для зачисления биткоинов, которые в последующем оказались в кошельке ФИО3 в платформе Finiko, что следует из их переписки. 

В пояснениях ФИО3, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, что ответчиком представлена переписка с ее действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года фото в приложении «WhatsApp». 

Суд, исходя из ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи55 ГПК РФ).

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1). 

Из представленных суду сведений следует, что ФИО3 перечислила спорные денежные средства ответчику с целью приобретения криптовалюты, при этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено.

При этом, не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставила его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть ей полученную сумму. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду также не представлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено иных документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных ответчиком в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Тагирова Э.Р.