УИД50RS0031-01-2025-017614-89

Дело № 2-771/2026 (№2-13636/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 210 059 рублей в связи с причинением ущерба автомобилю

- неустойку в сумме 4 392 рублей ежедневно, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств Ответчиком, совокупно не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 105 029 рублей;

- компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..... гос. peг. знак №, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано экспертное исследование, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 700 рублей, с учетом износа 254 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 900 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что истцом не было дано согласие на доплату СТОА за проведение ремонта, и осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о несогласии с сумой страхового возмещения с требованием либо выдать направление, либо осуществить доплату страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований на основании того, что страховщиком направлялись предложения об организации восстановительного ремонта. Однако, подтверждения направления таких писем, в частности, ответа на претензию, Финансовым уполномоченным не предоставлено. Истец считает права нарушены. После подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом страховой выплаты, от страховщика не поступало предложений об осуществлении доплаты за проведение восстановительного ремонта, в первичном заявлении истцом было заявлено требование о восстановительном ремонте. Из этого следует, что страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения: СПАО «Ингосстрах» был обязан предложить доплату и получить согласие, а после этого выдать направление на ремонт транспортного средства ..... гос. peг. знак №. Поскольку направление на ремонт транспортного средства ..... гос. peг. знак № так и не было получено, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта по Методике составляет 464 959 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенная Страховщиком, составляет 254 900 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 210 059 рублей (464 959 рублей - 254 900 рублей). По документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок осуществления страхового возмещения или направления мотивированного ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченной суммы в размере 254 900 рублей недостаточно для ремонта автомобиля, и фактически истец не может восстановить свои нарушенные права, то неустойка была рассчитана на всю сумму, которую Истец мог бы затратить на ремонт, то есть, в соответствии с экспертным исследованием Финансового уполномоченного, без учета 439 200 рублей. Таким образом, неустойка рассчитана как 1% от 439 200 рублей ежедневно, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, совокупно не более 400 000 рублей. Кроме того, отказом в проведении ремонта истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Моральный вред выражается в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания, несоответствии их реальному взаимодействию со страховщиком. Требование о компенсации морального вреда заявлены на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается Счетом об оплате и чеком.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», просят отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что поскольку на данный момент возврат денежных средств в размере 254 900 руб. на счет СПАО «Ингосстрах» не осуществлен, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения способа урегулирования страхового возмещения, также страховая компания уведомила об организации восстановительного ремонта на СТОА путем выдачи направления, после возврата ранее выплаченного страхового возмещения. Выводы экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 458 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 254 900 рублей 00 копеек, подтверждены выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-52229/3020-004, проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 439 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 234 900 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательном, основания для взыскания с ответчика денежных средств без учета износа – отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-76).

Третье лицо - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из правила возмещение вреда в натуре предусмотрены, в том числе подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта Автостиль» с отметкой «отказ от получения денег» (л.д. 78-79, 83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 458 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 254 900 рублей (л.д. 90-100).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный лимит ответственности страховщика, ввиду отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В указанном письме СПАО «Ингосстрах» дополнительно сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения Вашего согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (л.д. 15, 105).

Факт получения указанного письма стороной истца не оспаривается, поскольку прямо указано о нем в исковом заявлении.

Кроме того, факт направления писем подтвержден представленными в материалы дела скрин-шотами с электронной почты, при этом, истец сама указала на уведомление ее посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием суммы доплаты станции либо о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, а также о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указывает, что ответ на претензию не поступил.

Однако, в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес электронной почты истца, согласно которому СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства после возврата ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный лимит ответственности страховщика на 58 700 рублей, о готовности внести доплату СТОА за ремонт необходимо сообщить страховщику (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-52229/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также взыскании неустойки (л.д. 19-24).

В установленном законом порядке указанное решение истцом не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что денежные средства истцом не возвращены, согласие истец на доплату ремонта не предоставила, а потому оснований для проведения ремонта не имеется.

Также ответчик указал о готовности произвести ремонт в случае, если истцом будет возвращена страховая выплата и произведена доплата за производство ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату с учетом отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на составление заключения эксперта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2026

Судья А.К. Арышева