РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, административного истца ФИО6, представителя административных ответчиков – командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части № – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-179/2017 по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных уточнений, просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данные приказы;

- признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками (далее – командующий ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ и восстановить истца на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава воинской части и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ и восстановить истца в этих списках.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за несвоевременный доклад командованию о совершенном правонарушении. Вместе с тем, как указал истец, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку после выхода на военную службу по окончании отпуска он доложил командиру батальона о совершенном в период отпуска административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, он не совершал дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на военной службе без уважительных причин в течение 3-х часов, в связи с чем, является незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи, являются незаконными приказы о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Административные ответчики - командующий ВДВ и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того ФИО6 указал, что допущенное им административное правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку факт его лишения права управления транспортными средствами не влияет на возможность исполнения им обязанностей военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца и указала, что основанием для увольнения ФИО6 явилось наличие у него двух дисциплинарных взысканий и совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим истцом перед его представлением к досрочному увольнению и в последующем нашло свое подтверждение в постановлении судьи от 16 июня 2017 г. 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав внутренней службы) обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий обязан, среди прочего, соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, 

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 19 Устава внутренней службы, т.е. за несвоевременный доклад о происшествии 20 мая 2017 г.

Как следует из материалов служебного разбирательства, проведенного по данному факту, ФИО6 перед убытием в отпуск был проинструктирован о необходимости незамедлительного доклада по команде обо всех случившихся происшествиях, однако ФИО6 о допущенном им 20 мая 2017 г. правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по данному факту, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы незамедлительно не доложил своему начальнику, и о данном случае командованию он сообщил только после выхода из отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО6 и его начальника – 

<

данные изъяты> ФИО3, а также заключением по материалам служебного разбирательства.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен строгий выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 16 Устава внутренней службы, т.е. за отсутствие на службе без уважительных причин с 08 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин. 15 июня 2017 г.

Из материалов служебного разбирательства по данному факту следует, что он 15 июня 2017 г. с 08 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин. отсутствовал на службе без уважительных причин. О причинах своего отсутствия ФИО6 отказался давать объяснения.

Данные обстоятельства следуют из рапорта командира роты Свидетель №1 от 15 июня 2017 г., акта отказа от дачи письменного объяснения от 15 июня 2017 г., составленного Свидетель №1 и еще двумя офицерами роты - ФИО1 и ФИО2, письменных объяснений офицеров ФИО1 и ФИО3, а также из заключения по материалам служебного разбирательства от 15 июня 2017 г.

ФИО6 в судебном заседании заявил, что 20 мая 2017 г. незамедлительно не доложил по команде о совершенном им административном правонарушении, хотя соответствующие указания ему давали командиры перед его убытием в отпуск, так как у него в этот день сломался телефон, а наследующий день он выехал за пределы Волгоградской области. Кроме того, ФИО6 пояснил, что 15 июня 2017 г. он отказался давать объяснения по вопросу его отсутствия на военной службе, поскольку данный проступок не совершал. 

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 при желании мог незамедлительно сообщить своему непосредственному начальнику либо ему, как командиру роты, о возбуждении в отношении него, ФИО6, 20 мая 2017 г. дела об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, даже при условии, что у него, ФИО6, не было телефонной связи, поскольку он свой отпуск в этот день проводил по месту службы и мог прибыть в воинскую часть, однако он этого не сделал. При этом ФИО6 и другим военнослужащим перед их убытием в отпуск указывалось командирами о необходимости незамедлительно сообщать обо всех происшествиях с их участием.

Кроме того, свидетель показал, что ФИО6 15 июня 2017 г. без уважительных причин отсутствовал на военном полигоне в течение 3-х часов, где ФИО6 должен был находиться вместе с остальным личным составом подразделения.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что лично проводил служебные разбирательства в отношении ФИО6 по факту совершения им указанных двух дисциплинарных проступков, а также готовил отзыв на Рыжова для рассмотрения аттестационной комиссией воинской части.

ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с заявлением свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у него оснований для оговора истца, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности следует признать законными, поскольку он издан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного срока, на основании представленных командиру воинской части результатов служебных разбирательств, в ходе которых выявлены допущенные ФИО6 нарушения требований Устава внутренней службы.

Что касается остальных требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на срок 3 года. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из копии служебной карточки ФИО6, у него нет поощрений, однако имеются два дисциплинарных взыскания – выговор и строгий выговор, которые им оспаривается по настоящему делу.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания данного приказа явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 с учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженному времени, исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из представленных в суд документов установлено, что решение по вопросу досрочного увольнения ФИО6 в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы принято на основании рапорта командира роты Свидетель №1, в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которая проведена аттестационной комиссией войсковой части № с участием ФИО6. С аттестационным листом ФИО6 был ознакомлен более чем за две недели до заседания аттестационной комиссии воинской части. При этом выводы аттестационной комиссии административный истец не обжаловал.

Отзыв на ФИО6, изложенный в аттестационном листе, в котором командир роты Свидетель №1 дал отрицательную характеристику служебной деятельности административного истца, решение аттестационной комиссии о том, что ФИО6 занимаемой должности не соответствует, а также имеющиеся у него дисциплинарные взыскания были в последующем положены в основу представления ФИО6 к досрочному увольнению.

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № с ФИО6 проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в ходе которой ФИО6 возражал против увольнения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 был представлен к досрочному увольнению на следующий день после вступления в законную силу постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 г., в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 (члена аттестационной комиссии войсковой части №) установлено, что ФИО6 перед своими командирами, а также на заседании аттестационной комиссии не отрицал свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения, и аттестационной комиссией воинской части принято во внимание, что ФИО6 совершил административное правонарушение, которое отличается повышенной опасностью и не совместимо с требованиями, предъявляемыми к военнослужащим по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд приходит к выводу, что совершение ФИО6 административного правонарушения, нашедшее свое подтверждение в последующем при вынесении в отношении него постановления об административном наказании, а также наличие у него двух дисциплинарных взысканий, свидетельствует об обоснованности выводов командования о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца в части оспаривания законности его досрочного увольнения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца об оспаривании приказа об исключением из списков личного состава воинской части являются лишь производными от его требований об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, и данные вопросы не явились поводом для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ФИО6 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков