судья Суханбердиева А.Н. № 12-176/2021

№ 7-537/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., 

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 21.05.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 21 мая 2021 года в 17-30 часов на улице Зеленая в районе дома № 70 в городе Астрахани водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Мазда» при выполнении маневра - левого поворота не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО3, двигавшимся без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; фотографическими данными с места происшествия; данные о характере и метах повреждения автомобилей, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит доказательствам по делу и основан на неверном толковании правовых норм.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографические снимки и схема ДТП, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Согласно названным доказательствам, ФИО1, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и, выполняя маневр поворота налево из крайнего правого ряда, создала помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении по левому ряду прямо без изменения направления движения, ввиду чего последний частично переместил транспортное средство на обочину, однако столкновения избежать не удалось и оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 8.5 Правил дорожного движения, что не выполнила и, следовательно, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ФИО1 заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку содержит суждения специалиста на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. 

Разрешение вопроса о соответствии действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения находится в компетенции должностного лица либо судьи, ведущих производство по делу.

Более того, выводы специалиста о соблюдении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения основаны на том, что столкновение произошло на расстоянии около 0,8 метра от левой границы проезжей части, ввиду чего специалист приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась в крайнем левом положении, а второй участник ДТП вообще двигался по обочине.

При этом специалист не учел, что столкновение произошло на дороге с односторонним движением, ширина проезжей части 8,7 метров. Проезжая часть на полосы движения не разделена и таком случае пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а в силу 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно схеме ДТП и характеру повреждений автомобилей, оба автомобиля двигались практически одновременно по проезжей части в одном направлении. Водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, определили возможность совместного движения на проезжей части, что не противоречит Правилам дорожного движения. Водитель ФИО1 двигалась по правой полосе, водитель ФИО3 – по левой полосе. После чего в районе дома № 70 по улице Зеленая водитель ФИО1 изменила направление движения с целью осуществления маневра – поворота налево, а второй водитель продолжил движение по левой полосе без изменения направления движения, но с целью предотвращения столкновения сместил свой автомобиль в сторону обочины, в результате чего столкновение произошло на расстоянии около 0,8 метра от левой границы проезжей части и после столкновения автомобиль ФИО1 оказался на крайней левой полосе, а второй автомобиль – частично на левой полосе и на обочине.

Выводы специалиста о движении второго автомобиля по обочине дороги никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. 

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина