Дело № 2а-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности от 14.06.2018,

административного ответчика СПИ по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.08.2018 года № в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исковые требования уточнены, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому району и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 09.08.2018 года №, возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

В обоснование иска указано, что определением Нытвенского районного суда от 18 июля 2018 года по делу № 2а-704/2018 производство по делу прекращено, поскольку запрет регистрационных действий на квартиру был снят судебным приставом-исполнителем добровольно. На заседании суда 18 июля 2018 года административному истцу стало известно, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2018 года № в Едином государственном реестре недвижимости (повторно) проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>. При этом, указанное постановление о запрете регистрационных действий в адрес административного истца не направлялось. Считая действия судебного пристава незаконными, ФИО3 повторно обратился в суд с иском. Определением Нытвенского районного суда от 22 августа 2018 года по делу № 2а-890/2018 производство по делу прекращено поскольку запрет регистрационных действий на квартиру был снят судебным приставом-исполнителем добровольно (за два дня до судебного процесса).

На судебном процессе 22 августа 2018 года ФИО3, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, 17 августа 2018 года в третий раз наложен арест на принадлежащею долю в квартире ФИО3 Считает действия судебного пристава-исполнителя (запрет регистрационных действий от 17.08.2018) незаконными в силу следующего: № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, является единственной собственностью и единственным жильем административного истца.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей ФИО3 № доли в квартире, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и не соответствует целям исполнительного производства. Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этих денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что вопрос о погашении задолженности решается, встречались со взыскателем ФИО6, задолженность планирует погашать. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемые постановления были неоднократно отменены судебным приставом добровольно. Первоначально, арест на квартиру был наложен в рамках обеспечительных мер по постановлению суда, сейчас - в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3. Оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права ФИО3 пользоваться и распоряжаться своим имуществом. У ФИО3 это единственное жилье. Судебным приставом-исполнителем был не правомерно наложен арест на единственную долю, единственное жилое помещение должника. Представитель административного истца так же пояснил, что ФИО3 частично исполнено решение суда. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что ФИО3 не исполняет требования взыскателя, решение суда не выполняется. За период с момента возбуждения исполнительного производства им частично погашена задолженность перед взыскателем в сумме 473 руб. и 3100 руб. Считает, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий в долей в квартире, принадлежащей должнику было в рамках закона, т.к. ФИО3 не исполняет надлежащим образом решение суда, не является в ССП, избегает общения с судебными приставами. Судебным приставом-исполнителем принимаются крайние меры в рамках закона. Кроме наложения ареста на счета и наложения запрета на регистрационные действия в отношении № доли квартиры, принято постановление запрете ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Проверялось и иное имущество у должника по месту регистрации ФИО3, неоднократно выходили по адресу, но в квартиру попасть не могли, в виду его отсутствия. Соседи подтверждают, что ФИО3 по факту проживает в 

<

адрес>, проживают его родители. В августе родители пояснили, что он работает в Перми, приезжает на выходные. СПИ ФИО5 подтвердила, что в рамках обеспечительных мер был наложен арест на всю квартиру, потом снимался судебным приставом-исполнителем, затем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия так же в отношении всей квартиры, отменен, т.к. ФИО3 принадлежит на праве собственности только 1/3 доли, арест на квартиру не накладывали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев исполнительное производство №, гражданские дела № 2а-704/2018, № 2а-890/2018, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: в т.ч. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО6 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительный лист, выданный Нытвенским районным судом Пермского края 28.03.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 15 августа 2017 г. в сумме 695 665 руб., в т.ч.: основной долг – 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 15.08.2017 г. по 15.01.2018 г. в сумме 87 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 28.03.2018 г. в сумме 8 465 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 156-65 руб., всего 705 821-65 руб.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, 02.07.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Определением Нытвенского районного суда от 18.07.2018, вступившем в законную силу, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов (л.д. 15-18). Данные факты подтверждаются так же материалами гражданского дела №2а-704/2018 Нытвенского районного суда, исследованными в судебном заседании.

Определением Нытвенского районного суда от 22.08.2018, вступившем в законную силу, прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 14). Данные факты подтверждаются так же материалами гражданского дела №2а-890/2018 Нытвенского районного суда, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение по адресу 

<

адрес>, доля в праве № согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 705 351,25 руб. В срок, предъявленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требование исполнительного документа.

В сообщении Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.08.2018 г. указано, что на основании Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.08.2018 № (и/п №) проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов: помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО3 достоверно зная о необходимости исполнить судебное решение о возврате денежных средств взыскателю ФИО6, не исполняет данную обязанность надлежащим образом, что влечет несновательное сбережение полученных от ФИО6 денежных средств.

Должник ФИО3 на протяжении длительного времени в добровольном порядке не возвращал денежные средства ФИО6, тем самым злоупотребляя своими правами.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику № доли квартиры по адресу 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим прав и свобод административного истца.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

К доводам административного истца и его представителя суд относится критически, признает их несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику № доли квартиры по адресу 

<

адрес>, является мерой принудительного исполнения, а не аналогом исполнительного действия в виде ареста имущества должника, который имеет своей целью изъятие его у должника с последующей его реализацией судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику № доли квартиры по адресу 

<

адрес>, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца в настоящее время, который в будущем желает совершить действия по отчуждению своей доли в квартире. Целесообразность заявленных требований по основаниям указанным административным истцом не соответствует принципу разумности, поскольку ФИО3 утверждает, что указанное жилое помещение является его единственным жилым помещением для постоянного проживания. Однако, несмотря на данный довод, ФИО3 сразу же говорит о том, что он желает реализовать своё право на распоряжение долей в праве собственности на квартиру и продать его. Данное поведение административного истца не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом в силу норм ст.10 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2018, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 09 августа 2018 №. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 5 октября 2018.

Судья Л.А. Пищикова