Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что был согласен с показаниями алкотектора – 0,301 млг/л, но не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, он страдает 

<

данные изъяты>, полагает, что при употреблении кефира, вишневого сока, винограда показания прибора могут оказаться завышенными. При этом ни инспектор ДПС, мировой судья не посчитали нужным исследовать его медицинскую книжку.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 млг/л;- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;- письменным объяснением понятого ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ;- письменным объяснением понятого ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ;- видеозаписью на диске процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых.Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается; факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.Довод жалобы о том, что ФИО4 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при этом сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, собственноручно указал в акте освидетельствования, что с результатом согласен, у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора алкотектора 0,301 млг/л свидетельствуют о наличии в выдыхаемом ФИО4 воздухе этилового спирта в указанной концентрации и нахождении освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеет правового значения, употреблением какого напитка, пищевого продукта или лекарства было вызвано данное состояние.Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья О.Н. Ботынева