Дело № 2-6234/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6234/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ЧЕХОВСКОЕ ФИО6», 

<

адрес>.

В период с 15-00 до 15-30 в результате неосторожного обращения с оружием пневматическая винтовка «WALTER 1250V DOMINATOR», которое ФИО4 самостоятельно принес из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории участка по указанному выше адресу, произвел выстрел в ФИО3, в результате которого пуля попала в висок, причинив слепое пулевое ранение головы, то есть тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения малолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровья опасного для жизни и здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании законным представителем и представителем несовершеннолетнего потерпевшего мать ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного расследования было установлено: слепое пулевое ранение головного мозга квалифицированное по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий по уголовному делу № было достоверно установлено, что пневматическая винтовка «WALTER 1250V DOMINATOR», является собственностью ФИО5, отца ФИО4

Пневматическая винтовка является средством повышенной опасности, однако ответчиком был нарушен порядок хранения оружия и патронов к нему, в результате чего произошел данный факт. В силу закона за действия несовершеннолетнего отвечают его родители.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с ФИО5 в её пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО4 

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.62-63). 

В судебном заседание ответчик возражал против требований, пяоснив суду что требования завышены (л.д.62-63).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что сыну истицы ФИО3 причинено слепое пулевое ранение головы с повреждением головного мозга: входная рана в левой височной области, дырчатый перелом левой височной кости, наличие пули в затылочной доле левого полушария, что квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.9-30).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы сделали операцию, с дальнейшей рекомендацией реабилитации после извлечения пули из черепа.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных матерью ФИО3, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с тем, что ответчик на момент совершения факта причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, данный факт признан ответчиком в ходе судебных заседаний по ранее вынесенному делу по взысканию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.25-27).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав, представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы её несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 250 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным и не подтверждено доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.35-36).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, учитывая также представленные суду доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 250 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева