№ 44-у-155 

Председ.-судья Кишкурин Н.Н.

Судебная коллегия:

Председ.- Карплюк А.В.

Докл.- Карплюк А.В.

Судьи – Симакова И.Н., Засыпкина Ж.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Поляковой Т.П., Силиной И.А., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова В.М., при секретаре Демановой Ю.А рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

-05 марта 2007 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 год 6 месяцам лишения свободы; 08 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

-11 декабря 2012 года по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 23 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней;. 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 11 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2018 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), совершенном в период с 18 часов 06 августа 2017 года до 00 часов 07 августа 2017 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что преступление, за которое осужден, не совершал, его вина не доказана, причастность не установлена, обвинение построено исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей его, объективно ничем не подтвержденных, и показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций, выразившиеся в том, что показания свидетелей и результаты судебно-медицинской экспертизы отражены в приговоре и протоколе судебного заседания не в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, которые повлияли на правильность назначения наказания, судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено, в частности, с учетом в качестве отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Между тем, судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано и не установлено, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения и не мотивированно признание данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления. В приговоре лишь указано, что суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, что является крайне недостаточным для мотивировки принятого судом решения в этой части и не соответствующим требованиям закона. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания ФИО1 на отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Что касается иных доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), на свою сестру ФИО2 и отмены приговора, то с ними согласиться нельзя.

При этом, доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе ФИО1, касающиеся существа дела, а именно: оспаривания наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, допустимости доказательств, процессуальных нарушений на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, являлись предметом проверки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО2, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту. 

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Показания допрошенных в судебном заседании лиц полно, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который осужденным не принесены, как того требуют положения ст. 260 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401. УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.