№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баженова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06час. 35мин., ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле дебетовую банковскую карту «Райффайзенбанк» с номером **** **** **** 6712 с расчетным счетом №, открытым в 2019 году в офисе «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющую. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты и возможно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя цифрового кода (пароля) подтверждения операции, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, при совершении покупок товаров и услуг в торговых точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06час. 53мин. по 06час. 54мин. – торговая точка «Огонек», по адресу: 

<

адрес> двумя операциями на суммы 77руб. и 125 руб., а всего на общую сумму 202руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07час. 26мин. по 07час. 34мин. - торговая точка «Огонек», расположенную по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями на суммы 321руб. и 124руб., а всего на общую сумму 445руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 36мин. торговая точка «Свежая выпечка», по адресу: 

<

адрес> на сумму 30руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час. 06мин. по 08час. 10мин. - торговая точка «Постулат», по адресу: 

<

адрес>, четырьмя операциями на суммы 347руб., 60руб., 1240руб., 2230руб., всего на общую сумму 3877руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час. 19мин. по 08час. 20мин. - торговая точка «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями на сумму 899руб. 99коп. и 207руб. 96коп., на общую сумму 1107руб. 95коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 35мин. – торговая точка «Рассказовские колбасы», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 774руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. - торговая точка «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 171руб. 97коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 02мин. - торговая точка «Фикс Прайс», по адресу: 

<

адрес> на сумму 257руб.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6864руб. 92коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он ехал на велосипеде из своего дома в ТЦ «Сытный Базар», где периодически подрабатывает грузчиком. Проезжая на велосипеде вблизи ОА «ТАКФ» по адресу: 

<

адрес>, на земле около входа в АО «ТАКФ» он обнаружил банковскую карту «Райффайзенбанк», которую поднял и осмотрел. Банковская карта была черно-желтого цвета, оснащена функцией бесконтактной оплаты, номер карты он не запомнил, после чего положил данную банковскую карту в правый карман брюк, понимая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства. Он понимал, что её кто-то потерял из прохожих мимо людей или сотрудников АО «ТАКФ», но не стал спрашивать у проходящих мимо людей, чья это банковская карта, а поднял данную банковскую карту и положил ее к себе в правый карман брюк. Также он предположил, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной банковской карте банка «Райффайзенбанк». Затем он решил проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, направившись при этом в магазин «Огонек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зайдя в магазин он достал найденную банковскую карту банка «Райффайзенбанк» для того, чтобы произвести оплату выбранного им товара. Затем подойдя в зону кассового контроля, к кассовому терминалу оплаты для того, чтобы произвести оплату товара он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел оплату двумя платежами, а именно: приобрел энергетический напиток на сумму 77 рублей и сигареты на сумму 125 рублей. Оплатив данные товары, он понял, что на найденной банковской карте находятся денежные средства, далее он направился в другой магазин «Огонек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковской карты «Райффайзенбанк» при помощи бесконтактной оплаты товаров в магазине. Находясь в магазине «Огонек» он выбрал нужный товар и направился в кассовую зону, где оплатил данный товар двумя платежами на сумму 124руб. и на сумму 321руб. расплатившись за него найденной вышеуказанной картой. Кроме того, в соседней торговой точке «Свежая выпечка» он приобрел товар на сумму 30руб., расплатившись также чужой банковской картой за товар. После чего он направился в магазин «Постулат» (Дымок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товар на общую сумму 3877руб. несколькими платежами на суммы: 347руб., 60руб., 1240руб., 2230руб. Затем он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где приобрел товар на общую сумму 1107руб. 95коп. при этом совершив покупку двумя платежами на суммы 899руб. 99коп. и 207руб. 96коп. Далее он направился в ТЦ «Сытный базар», расположенный по адресу: 

<

адрес> где подойдя к торговой точке «Рассказовские колбасы» и выбрав необходимый товар, он приобрел товар на сумму 774руб., также расплатившись за товар чужой банковской картой «Райффайзенбанк». Далее он вышел из ТЦ Сытный базар и направился снова в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> там он приобрел товар на сумму 171руб. 97коп., также расплатившись найденной банковской картой «Райффайзенбанк». После чего он снова вернулся в ТЦ «Сытный базар», где поднявшись на второй этаж зашел в магазин «Фикс Прайс», где приобрел товар на сумму 257руб. В дальнейшем спустившись на первый этаж ТЦ «Сытный базар», он подошел к торговой точке точное название он не помнит, там он хотел приобрести колбасные изделия, где приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты, но в тот момент оплата товара не прошла, тогда он отказавшись от покупки направился в сторону выхода из ТЦ. После чего выйдя из торгового центра, он направился к мусорным бакам, вблизи которых сломал найденную банковскую карту «Райффайзенбанк» и выбросил в мусорный контейнер. Далее он направился к себе домой. В содеянном раскаивается, преступление совершил в виду тяжелого финансового положения. Таким образом, он похитил с банковского счета, привязанного к банковской карте банка «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 6864 рубля 92 копейки. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснив, что все осознал, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Свою вину признал в полном объеме. Ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ муж на машине привез ее на работу к проходной фабрики «ТАКФ». Она, подходя к зданию проходной, достала пропуск, показала охраннику и прошла на территорию АО «ТАКФ» при этом положив пропуск снова в карман своей куртки. Далее она прошла в здание завода, где в женской раздевалке оставила свою куртку и прошла на свое рабочее место. Будучи на рабочем месте, где-то в 08час. 30мин., ей на мобильный телефон поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты потрачены денежные средства за покупку в магазине. Так как она никакие покупки не совершала, она проверила наличие банковской карты в кармане своей куртки и обнаружила ее отсутствие. Она поняла, что банковскую карту она утеряла, скорее всего в тот момент, когда доставала из кармана куртки пропуск на работу. Полагает, что возможно вместе с пропуском она захватила банковскую карту, которая в последующем выпала. Затем, чтобы сохранить оставшиеся денежные средства на банковском счете она позвонила по номеру горячей линии банка «Раффайзен банка», где впоследствии сотрудниками банка карта была заблокирована. Позже она обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в АО «Такф» в должности машиниста РУМ, в ее должностные обязанности входит заворачивать конфеты, рабочий день у нее начинается 07час. 00мин. Она является клиентом банка «Раффайзек банк», где с 2019 года у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта, привязанная к банковскому счету № открытого в отделении офиса банка АО «Райффайзенбанк» расположенного в 

<

адрес>, данная банковская карта является зарплатной банковской картой. Бесконтактный лимит на оплату товаров на данной банковской карте у нее составлял 3000руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ баланс банковской карты составлял 21871руб. Последний раз свою банковскую карту она видела в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Емельянов», который расположен по адресу: 

<

адрес> примерно в 19час. 33мин. при совершении ей оплаты товара, после чего она убрала принадлежащую ей банковскую карту в карман своей куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, когда она собиралась на работу она убедилась, что принадлежащая ей банковская карта находится в кармане ее куртки ощупав карман куртки, кроме того в том же кармане куртки находился пропуск от работы. Затем в 6час. 30мин. муж привез ее на работу остановившись при этом около проходной фабрики «ТАКФ», после чего она вышла из автомобиля и направилась на работу, где подходя к зданию проходной завода ТАКФ из кармана своей куртки достала пропуск, затем войдя в здание пропускного пункта показав пропуск охраннику, она прошла на территорию АО «ТАКФ» при этом положив пропуск снова в карман своей куртки. Далее она прошла в здание завода, где в женской раздевалке оставила свою куртку и прошла на свое рабочее место. Находясь на своем рабочем месте примерно в 08час. 30мин. ей на мобильный телефон от «Райффазен банк» поступило смс-уведомление об оплате товара в магазине: «Постулат» в 08час. 06мин. на сумму 347руб. и в 08час. 07мин. на сумму 60руб., в 08час. 08мин. на сумму 1240руб., в 08час. 10мин. на сумму 2230руб. В связи с тем, что данных покупок она не совершала, она решила проверить наличие банковской карты в кармане своей куртки. Зайдя в женскую раздевалку и подойдя к своей куртке, она стала осматривать карманы куртки, при этом вынимая все содержимое карманов, в тот момент она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты. Она поняла, что данную банковскую карту она потеряла по пути следования из автомобиля к зданию пропускного пункта, скорее всего в тот момент, когда она доставала из кармана своей куртки пропуск на работу возможно тогда вместе с пропуском она захватила банковскую карту, которая у нее в последующем выпала. Затем, чтобы сохранить оставшиеся денежные средства на банковском счете привязанного к утерянной банковской карте, она позвонила по номеру горячей линии банка «Раффайзен банка», где впоследствии сотрудниками банка карта была заблокирована. Она при помощи мобильного приложения «Райффайзен банка» зашла в личный кабинет банка, где обнаружила дополнительные списания денежных средств с банковского счета за оплату товаров в следующих магазинах: «ОГОНЕК 2» расположенный по адресу: 

<

адрес>» в 06час. 53мин. на сумму 77руб.; «ОГОНЕК 2» расположенный по адресу: 

<

адрес>» в 06чс. 54мин. на сумму 125руб.; «ОГОНЕК 4» расположенный по адресу: 

<

адрес> 07час. 26мин. на сумму 321руб.; «ОГОНЕК 4» расположенный по адресу: 

<

адрес> 07час. 34мин. на сумму 124руб.; магазин «Свежая выпечка» в 07час. 36мин. на сумму 30руб.; магазин «Пятерочка» в 08час. 19мин. на сумму 899руб. 99коп., в 08час. 20мин. на сумму 207руб. 96коп.; магазин «Рассказовские колбасы» в 08час. 35мин. на сумму 774руб.; магазин «Пятерочка» в 08час. 40мин. на сумму 171руб. 97коп.; магазин «Фикс Прайс» в 09час. 02мин. на сумму 257руб. Таким образом, по ее банковской карте были осуществлены покупки товара на общую сумму 6864руб. 92коп., которые она не совершала. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000руб.» (№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном размере, претензий она к нему не имеет, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась Потерпевший №1, 02.05.1979г.р. В своем заявлении она просила провести проверку по факту неправомерного списания с ее банковской карты «Райффайзенбанк» денежных средств на сумму более 6000руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к его совершению причастен ФИО1, 16.10.1992г.рождения, житель 

<

адрес>. Далее было установлено местонахождение ФИО1, который в своем объяснении дал признательные показания в совершенном им преступлении, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около фабрики «ТАКФ» на 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту «Райффайзенбанк». Позже, в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с указанной карты денежные средства путем приобретения товаров в различных магазинах 

<

адрес>. Кроме того, с ФИО1 была взята явка с повинной, в которой он собственноручно, без какого-либо физического либо психического воздействия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания с ее утерянной банковской карты денежных средств на сумму 6862руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Fix Price» по адресу: 

<

адрес>«В», а также изъяты 2 кассовых чека (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21» с информацией о списании денежных средств (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21», скриншоты экрана мобильного телефона, на которых отображена история операций по банковской карте о списании с банковской карты денежных средств на общую сумму 6862руб. 64коп. на 3л. (№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 последовательно показал и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно указал на место обнаружения данной банковской карты, а также торговые точки, в которых он приобретал товары, оплачивая их указанной выше картой (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: 2 кассовых чека магазина ««Fix Price» (№).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетеля логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого, по настоящему уголовному делу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, которые побудили бы их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса потерпевшей и свидетеля, в т.ч. оглашенных в порядке ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Подсудимый, в ходе допросов, фактически подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Оснований для самооговора судом не установлено. Следственные действия с подсудимым были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объеме подтверждает вину подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него.

Защитник в судебном заседании, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от наказания, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника и потерпевшей, просил изменить категорию преступления и освободить его от наказания в связи с примирением сторон, сообщив, что правовые последствия такого решения ему понятны.

Потерпевшая, согласно письменному заявлению, заявила о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ей причиненного ущерба и принесении подсудимым ей извинений; просила снизить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, как личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), не трудоустроен, холост, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, потерпевшей в полном объеме возместил ущерб и принес извинения за совершенное деяния, а также оказывает материальную и физическую помощь сестре – ФИО7

Несмотря на то, что ФИО1 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признаются судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания по факту кражи, начиная с первоначального этапа предварительного расследования, в том числе и при производственного следственного действия – проверки показаний на месте (№), тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: состояние здоровья, наличие близкого родственника - сестры, которая нуждается в его помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинения потерпевшей.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, материального и социального положения подсудимого и личность виновного, который ранее к какому-либо виду ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При постановлении приговора в соответствии с п.6.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом, условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО1 действий, размер причиненного ущерба, составивший 6864руб. 92коп. и наличие оснований и условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления на преступление категории средней тяжести, из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению категории средней тяжести. Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объёме, подсудимый принес ей извинения, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Таким образом, изменение категории преступления, не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, но может служить основанием для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания по этому основанию.

Поскольку по данному уголовному делу изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, подсудимый ранее не судим, стороны примирились, то суд считает необходимым вынести обвинительный приговор, назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление и освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с принятым решением об освобождении его от наказания, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 2 кассовых чека магазина «Fix Price», скриншоты экрана мобильного телефона – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева