Дело № 12-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 22 октября 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., 

с участием: защитника Заковинько С.Г., прокурора Стародубова В.О.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09 сентября 2020 года директор ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Директор ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения и состава административного правонарушения. Полагает недоказанными обстоятельства отсутствия на объектах охраны документов о приеме и выдаче специальных средств. Запись о передаче и получении специальных средств от охранников производится в журнале учета дежурств. Требование о наличии отдельного журнала о выдаче специальных средств на объекте охраны является незаконным и отсутствие такого журнала не образует состава вменяемого правонарушения. Не доказано и событие правонарушения по факту дежурства охранника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без специальных средств и нахождения специального средства в комнате приема пищи, поскольку такой комнаты на охраняемом объекте не имеется. Вина ФИО1, как руководителя ООО «ЧОП «Зевс Плюс» по данному эпизоду не доказана. Кроме того, по факту отсутствия в должностных инструкциях частных охранников требований к ношению специальных средств, недостатки устранены, поэтому правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное по ст.2.9 КоАП РФ, так как реальная угроза причинения вреда охраняемым правоотношениям не существовала. 

Директор ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, доверил представление своих интересов в суде защитнику Заковинько С.Г. 

Защитник Заковинько С.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Участвующий по делу прокурор Стародубов В.О. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы ФИО1 необоснованными. 

Выслушав защитника Заковинько С.Г., прокурора Стародубова В.О., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. 

В соответствии с п.32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 (1) Положения, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона об охранной деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.8 Приложения №1 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п.10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного и оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В силу п.9 Правил, работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29 июля 2020 г. Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства РФ о частной охранной деятельности в деятельности ООО «ЧОП «Зевс Плюс».

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от 08.08.2007 серии ЧОО №, на осуществлении охранной деятельности.

Обществом в соответствии с договором от 25.12.2019 №8-3к-20 осуществляется охрана объектов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, в том числе здания и территории, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Стационар), Волгоград, 

<

адрес> (Поликлиника №), 

<

адрес>, п.М.Горького, 

<

адрес> (Поликлиника №), 

<

адрес> (Стоматология), с использованием специальных средств – наручников, палок резиновых

В целях исполнения обязательств по договору обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом, документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах «Стационар», «Поликлиника 1», «Поликлиника 2», «Стоматология» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не велись. 

Должностные инструкции охранников объектов «Стационар», «Поликлиника 1», «Поликлиника 2», «Стоматология» не содержат требований к ношению специальных средств.

Кроме того, 29 июля 2020 г. в 17 часов 40 минут при осуществлении должностных обязанностей ФИО6 по охране «Поликлиники 2» специальные средства находились в комнате приема пищи, дежурство осуществлялось в отсутствие специальных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Волгоградского транспортного прокурора 12 августа 2020 г. в отношении директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями Закона, установив нарушение им этих требований. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и его вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения службы по охране объекта на июль 2020 г., объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора ООО «ЧОП «Зевс ФИО12» на ФИО3 Н.Н., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Зевс ФИО12» (л.д.3-16,21-24,48-61).

Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что директором ООО ЧОП «Зевс Плюс» при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). 

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1,2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей соблюдение лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, получили оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. 

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании чего обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений. 

Мировым судьёй обоснованно и мотивированно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, которые бы могли быть признаны исключительными, свидетельствующими о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и являющимися основанием для его освобождения от административной ответственности, по делу не имелось. 

Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 09 сентября 2020 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Зевс Плюс» ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В. Потапов