Дело № 2-42/2024 

УИД 45RS0003-01-2023-000749-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 11 июля 2024 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иртыш»-Падеринское-Борки-Бузан 8 км. по вине водителя погрузчика ТО-18б, регистрационный знак ОЕ2445 45, Полищуга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW 118i, регистрационный знак №. Собственником погрузчика является АО «Варгашинское ДРСП», автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 894 646 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 777 100 руб., его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 74 178 руб., что составляет 702 922 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 302 922 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 6 000 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб., нотариальные услуги - 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и АО «Варгашинское ДРСП» в счет возмещения ущерба – 227 200 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 6 000 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб., нотариальные услуги - 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 472 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ и ответчик Полищуг перегородил дорогу Войнову. Со слов водителя Войнова ей известно, что ДТП произошло не в населенном пункте, до д. Костоусово оставалось несколько метров. Двигался он со скоростью 80 км/ч, подъезжая к изгибу дороги, видел, что на дороге ближе к обочине стоит погрузчик. Но когда ФИО4 начал проезжать поворот, примерно за 50 метров, погрузчик неожиданно встал поперек его полосы и перегородил ему дорогу. ФИО4 применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система тормозов, ФИО4 не смог остановить транспортное средство и для того, чтобы избежать столкновения, принял вправо и произвел наезд на бордюрные камни. Доказательств, что у ФИО4 имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, двигаясь со скоростью 70, 50 или 40 км/час ответчиками не представлено. Поэтому полагала, что исковые требования обоснованы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что на момент ДТП и по настоящее время работает в ДРСП водителем погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ он готовил посадочную площадку около остановочных комплексов для подсыпки грунта. Работы производил один, дорожные рабочие 5-6 человек находились за 700 м. от него на другой остановке. Они были на автомобиле Газель. По всей дороге стояли временные знаки об ограничении скоростного режима, дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы, не выставляли. На данном участке велся капитальный ремонт дороги, дорожное покрытие уже было уложено, нужно было доделать обочины, съезды, посадочные остановки. Перед ДТП он находился на правой стороне дороги, посмотрел налево и направо, машин не было, в одну сторону видимость была 2 км, в другую 700 м., он на погрузчике выехал поперек дороги для производства работ. Если ехали машины, то он вставал на свою полосу, чтобы они проехали, сзади трактора находится знак «Объезд», стрелка рабочая. Б-вым зрением он увидел, что к нему приближается машина на большой скорости и она въехала в остановочный комплекс. В этот момент он перегородил обе полосы движения. Автомобиль ехал с большой скоростью, более 100 км/ч, так как 13 бордюрных камней, каждый весом по 100 кг, он сдвинул на 50 см. Предпринимал ли водитель меры к торможению, он не слышал. Столкновения с погрузчиком не было, машина ушла в правую сторону, в барьерный камень. В автомобиле сработали подушки безопасности. В машине были двое молодых парней, они сказали, что каждое утро ездят по этой дороге. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное полотно было сухое. После ДТП он продолжил работы на погрузчике, а водитель автомобиля остался ждать эвакуатор. С определением инспектора ДПС он согласен и его не обжаловал. Сотрудник полиции указал, что он создал помеху для движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП он считает большую скорость автомобиля, или водитель не заметил погрузчик. ДТП произошло в населенном пункте, где скорость должная быть не более 60 км/ч. Другие машина подъезжали, останавливались, он на погрузчике отъезжал и пропускал их. Трактор трудно не заметить на дороге, у него работали проблесковые маячки и аварийная сигнализация. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также пояснил, что дорожные знаки при производстве работ он не выставлял, у него был установлен знак только на погрузчике. Дорожные работы проводились у остановочного комплекса в населенном пункте – д. Костоусово. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что дорожные знаки ограничивающие скорость движения, были выставлены. При этом дорожные знаки о том, что ведутся краткосрочные ремонтные работы на остановочном комплексе, не выставлялись.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку в ДТП имеется вина второго водителя, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на участке, где произошло ДТП, выполнялись работы по капительному ремонту дороги «Иртыш» - Падеринское –Борки – Бузан с 0 км по 22 км по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь участок дороги находился в ремонте. На нулевом км по условиям государственного контракта был установлен аншлаг, извещающий участников дорожного движения о том, что на дороге проводятся ремонтные работы, знак желтый, установлен высоко от земли, на нем указывается информация о подрядчике, заказчике. Помимо этого условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядная организация в обязательном порядке утверждает схему дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. Это означает, что утверждается место расположения временных знаков, которые не переносятся и временные знаки, которые устанавливаются непосредственно на ремонтируемых участках дорог, когда требуется проведение таких работ, как у остановочного комплекса. Если весь участок дорожного полотна находится в ремонтном состоянии, предполагается, что, участники дорожного движения более внимательно относятся к этому обстоятельству, потому что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, снижение скорости, в том числе до полной остановки, если дорожное полотно имеет какие-либо дефекты, либо имеются какие-то препятствия ограничивающие видимость. К административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, само Варгашинское ДРСП не привлекалось. По условиям контракта срок работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку работы были не закончены, контракт продолжал действовать до полного исполнения. Дорожное полотно было уложено, объем работ по дорожному полотну был выполнен в полном объеме, оставалось доделать посадочные площадки для остановочных комплексов. Водитель Полищуг в момент ДТП управлял погрузчиком на основании путевого листа. Были ли выставлены в месте проведения работ погрузчиком, предупреждающие временные дорожные знаки, ей неизвестно. Полагает, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД, поскольку как участник дорожного движения, двигаясь по автодороге, он имел возможность, учитывая погодные условия, время суток увидеть препятствие, в том числе в виде погрузчика, который принадлежит АО «Варгашинское ДРСП». Погрузчик препятствовал проезду, поэтому по согласно требованиям п. 10.1 ПДД, водитель ФИО4 должен был принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки. Погрузчик осуществлял работы на дорожном полотне и его появление на дороге не было внезапным для участников дорожного движения, в том числе и для водителя ФИО4. Вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО4. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснила, что к моменту ДТП фактически ремонтные работы на дорожном полотне были окончены, были установлены краткосрочные знаки, которые устанавливаются при проведении краткосрочных работ по схеме № 1 и № 2. Зона проведения работ ограничивается и за 300 метров устанавливаются передвижные временные знаки, которые информируют, предупреждают водителей о том, что на дорожном полотне имеется участок, где проводятся краткосрочные работы. Какие дорожные знаки были установлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Были ли сняты скоростные ограничения ей не известно. Согласно схеме № 1 за 250 метров устанавливается знак ограничения скорости 70, за 150 метров знак ограничения скорости 50, за 50 метров и до начала участка работ устанавливается знак 40. Эти дорожные знаки бригада строителей привезла с собой, расставила и приступила к работам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что размер ущерба не оспаривается, поскольку он установлен судебной экспертизой. Место совершения ДТП также не оспаривается, на спорном участке АО «Варгашинское ДРСП» проводило ремонтные работы. Ответчик Полищуг, который непосредственно проводил работы, говорит о том, что у него на транспортном средстве были размещены дорожные знаки. Также были размещены предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные государственным контрактом и дислокацией дорожных знаков, более того, дислокация знаков была согласована с собственником ГКУ «Курганавтодор», поэтому в данном случае от АО «Варгашинское ДРСП» при проведении работ были выполнены все обязанности, которые предусмотрены федеральным законодательством о безопасности дорожного движения. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, являются чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

17.08.2022 между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» был заключен государственный контракт № 111 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе Курганской области в период с 01.05.2023 по 01.10.2023, а именно: по ремонту автомобильной дороги «Иртыш» - Падеринское-Борки-Бузан» 0 км – 20,558 км (приложение № 1). Согласно п.3.4. контракта, он действует с момента заключения по 01.11.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по контракту до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно приложению №1 при производстве ремонта дороги подрядчик был обязан произвести, в том числе и ремонт автобусных остановок. 

В соответствии с п. 6.2.15 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте в период производства работ соблюдение правил техники безопасности, правил дорожного движения; осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств и машинистами самоходной (специальной) техники подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, правил дорожного движения, правил, регламентирующих требования к безопасному производству работ этой техники, иных требований действующего законодательства. Подрядчик обязан за свой счет обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п. 6.2.16).

В соответствии с п. 8.1 подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. 

Согласно п. 6.2.20 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на переданных ему на период ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине подрядчика в период выполнения работ по контракту. 

В силу п. 6.2.21 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. в Кетовском муниципальном округе на автодороге «Иртыш» - Падеринское-Борки-Бузан 8 км. ФИО2, управляя погрузчиком, госномер 2445ОЕ45, создал помеху для движения при выполнении дорожных работ автомобилю БМВ 118i, госномер №, под управлением ФИО6, двигавшемуся со стороны д. Падеринское в направлении автодороги «Иртыш», который уходя от столкновения с погрузчиком, допустил наезд на препятствие в виде бордюра посадочной площадки остановочного комплекса. В результате ДТП автомобиль БМВ 118i получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным постановлением констатирована виновность водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Копия данного постановления была получена водителями ФИО6 и ФИО2

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА 572711 от 01.07.1998 и свидетельству о регистрации СВ № 829217 от 11.07.2013 собственником колесного погрузчика ТО-18Б, госномер 2445ОЕ45, является АО «Варгашинское ДРСП».

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Варгашинское ДРСП», работал в должности машиниста погрузчика 7 разряда.

Из путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинисту погрузчика ТО-18, госномер 2445ОЕ45, ФИО2 было поручено производство работ на автодороге Падеринское-Борки.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289 временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном или знаки, установленные на переносных опорах, а также переносных или передвижных комплексах, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом стационарные знаки, которые противоречат временной организации движения, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (п. 5.1.19). Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

09.03.2023 АО «Варгашинское ДРСП» по согласованию с заказчиком ГКУ «Курганавтодор» утверждены схемы организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ. Согласно схеме № 1 (т. 1 л.д. 187), при производстве работ с протяженностью рабочей зоны не более 300 метров, предусмотрено установка следующих дорожных знаков: за 300 м. – знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 1.8 «Светофорное регулирование», за 250 м. – знак 3.24 «Ограничение скорости – 70 км/ч» и знак 3.20 «Обгон запрещен», за 150 м. – знак 3.24 «Ограничение скорости – 50 км/ч» и знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», за 50 м. – знак 3.24 «Ограничение скорости – 40км/ч», знак 8.2.1 «Зона действия» и знак 1.25 «Дорожные работы», за 15 м. – знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» 

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в судебных заседаниях утверждал, что предусмотренные схемой временные предупреждающие дорожные знаки при производстве ДД.ММ.ГГГГ работ погрузчиком под управлением ФИО2 были выставлены. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснил, что предупреждающие временные дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы ни он, ни работники, сопровождавшие его на автомобиле «Газель», не выставляли. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял погрузчиком, госномер 2445 ОЕ 45, выполнял дорожные работы по установке остановочного комплекса. Посмотрел влево и вправо, убедился, что машин нет, и выехал поперек дороги к остановочному комплексу для выполнения работ. В какой-то момент увидел автомобиль, приближающийся справа, который начал тормозить, но не смог остановиться и допустил наезд на бетонный бордюр посадочной площадки. Дорожные знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы, отсутствовали. 

Водитель автомобиля БМВ ФИО6 в своем объяснении инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что на 8 км. автодороги «Иртыш» поперек дороги стоял трактор, выполнял дорожные работы, каких-либо предупреждающих и ограничивающих знаков не было, регулировщик также отсутствовал. 

Учитывая первоначальные пояснения водителей ФИО2 и ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, суд приходит к вывод, что предупреждающие знаки о производстве ремонтных работ, а также ограничивающие скорость движения транспортных средств, на 8 км. на участке перед остановочной площадкой, где велись краткосрочные дорожные работы ответчиком ФИО2 на погрузчике ТО-18б, отсутствовали. 

Определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия.

Ответчик АО «Варгашинское ДРСП» не выполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, на котором произошло ДТП, при этом не принял меры к установке на данном участке дороге дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих водителей о ремонтных работах с перекрытием дорожного полотна. При этом ответчик ФИО2, работник АО «Варгашинское ДРСП», зная об отсутствии установленных предупреждающих дорожных знаков, перегородил проезжую часть при производстве ремонтных работ. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что погрузчик ТО-18б, госномер 2445 ЕО 45, принадлежит ответчику АО «Варгашинское ДРСП», погрузчик ТО-18б был передан ФИО2 его работодателем – АО «Варгашинское ДРСП», ущерб истцу причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с чем, владельцем источника повышенной опасности – погрузчика ТО-18б, госномер 2445 ЕО 45, является ответчик – АО «Варгашинское ДРСП», как собственник транспортного средства и работодатель причинителя вреда ФИО2

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является – АО «Варгашинское ДРСП», а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать. Оснований для возложения солидарной ответственности по делу имеется. 

Материальный ущерб причинен истцу в результате действий водителей ФИО6 и ФИО2, являющегося работником АО «Варгашинское ДРСП», и АО «Варгашинское ДРСП». Оценивая степень вины водителя ФИО6 и ответчика АО «Варгашинского ДРСП», также отвечающего за действия водителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями ФИО6 и ФИО2, автомобиль БМВ 318i, под управлением ФИО6, двигался со стороны д. Падеринское и после поворота дороги допустил столкновение с бордюрным камнем правой обочины у края посадочной площадки остановочного комплекса. 

Из фотографий с места ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, ДТП произошло около посадочной площадки остановочного комплекса в д. Костоусово.

Согласно сметной документации ремонта участка дороги «Иртыш»-Падеринское-Борки-Бузан в Кетовском районе Курганской области (00 км. – 20,558 км.), 8 км. дороги проходит через д.Костоусово. Населенный пункт д. Костоусово обозначен дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» (т.1 л.д. 215). Остановочный комплекс, возле которого согласно материалам дела произошло ДТП, расположен в черте населенного пункта д. Костоусово и после дорожного знака 5.23.1, который указывает водителю, что на дальнейшем пути действуют правила дорожного движения в населенном пункте. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом из пояснений третьего лица – водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 ч. он двигался по автодороге «Иртыш»-Падеринское-Борки-Бузан на автомобиле БМВ 118i, госномер №, со стороны д. Падеринское в сторону автодороги «Иртыш». На 8 км. поперек дороги стоял трактор, выполнял дорожные работы, каких-либо предупреждающих и ограничивающих скорость знаков не было, регулировщика также не было. То, что трактор стоит поперек дороги он не ожидал и увидел в последний момент, попытался затормозить, чтобы избежать столкновения, сработала антиблокировочная система тормозов, но полностью остановить автомобиль не удалось. Он повернул руль вправо и допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков. 

Представитель истца ФИО3 выяснила у водителя ФИО6, являющегося мужем ее доверителя, скорость движения автомобиля и в судебном заседании пояснила, что двигался он со скоростью 80 км/ч, подъезжая к изгибу дороги, видел, что на дороге ближе к обочине стоит погрузчик. Но когда ФИО4 начал проезжать поворот, примерно за 50 метров, погрузчик неожиданно встал поперек его полосы и перегородил ему дорогу. ФИО4 применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система тормозов, ФИО4 не смог остановить транспортное средство и для того, чтобы избежать столкновения, принял вправо и произвел наезд на бордюрные камни. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также указал, что скорость автомобиля БМВ под управлением ФИО6 была высокой, более 100 км/ч.

Путем сопоставления схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, а также сметной документации ремонта участка дороги «Иртыш»-Падеринское-Борки-Бузан в Кетовском районе Курганской области (00 км. – 20,558 км.), пояснений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте д. Костоусово Кетовского района, в зоне действия дорожного знака 5.23.1. В связи с чем довод представителя истца о том, что ДТП произошло до населенного пункта, является несостоятельным.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, водитель ФИО6 двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, о чем сообщила представитель истца в судебном заседании.

Оценивая вопрос о моменте возникновения опасности для водителя ФИО6 в виде погрузчика ТО-18б на проезжей части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническим характеристиками колесного погрузчика ТО-18б, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», длина данного транспортного средства составляет 7,10 м., ширина – 2,5 м., высота – 3,4 м. Фотографии с места ДТП подтверждают значительные размеры колесного погрузчика ТО-18б.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он видел работающий погрузчик на проезжей части. Факт работы у остановочного комплекса на проезжей части подтвердил ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что появление колесного погрузчика ТО-18б на проезжей части не было неожиданным и внезапным для водителя ФИО6 С учетом габаритов данного транспортного средства оно было заметно на значительном расстоянии, что является очевидным. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель ФИО6 в нарушение данного пункта правил двигался со скоростью 80 км/ч, то есть превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, которая составляла 60 км/ч. Кроме того, водитель ФИО6 не принял во внимание факт производства на данном участке ремонтных работ, наличие на проезжей части крупногабаритной дорожной техники. В связи с чем, выбранная водителем ФИО6 скорость 80 км/ч не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не позволила своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ 318i и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «Варгашинское ДРСП», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонта дороги, выразившееся в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и наличия на проезжей части колесного погрузчика ТО-18б. 

С учетом, вышеуказанных обстоятельств вина в причинении вреда между водителем ФИО6 и АО «Варгашинское ДРСП» должна быть распределена в следующем процентном соотношении: вина АО «Варгашинское ДРСП» - 80 %, вина водителя ФИО6 – 20%. 

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль БМВ 318i, госномер № получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 318i, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Автогражданская ответственность водителя погрузчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №. Страхователем являлось АО «Варгашинское ДРСП», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автогражданская ответственность водителя БМВ была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ №. Страхователем являлась истец ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., при установленном размере ущерба – 473 600 руб.

В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственность страховщика, установленного законом об ОСАГО. 

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118i, госномер №, без учета износа составляет 1 307 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 118i, госномер №, на момент ДТП составляет 717 100 руб. Восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков БМВ 118i, госномер №, составляет 89 900 руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключением эксперта установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ является нецелесообразным, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 227 200 руб. (717 100 руб. – 89 900 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиками размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспорен, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля истца суду не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Суд признает заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы и не содержат каких-либо противоречий. 

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом ООО УК «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указана ФИО1, наименование услуги: эвакуация автомобиля БМВ, госномер № с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с д. Костоусово до с. Падеринское Курганской области.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется, поскольку по пояснениям водителя ФИО2 автомобиль БМВ место дорожно-транспортного происшествия покинул на эвакуаторе. Датирование документов более поздним число не свидетельствует о том, что данная услуга не была оказана и расходы не эвакуацию автомобиля истцом не понесены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика АО «Варгашинской ДРСП» и третьего лица ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 184 160 руб. (227 200 + 3000) х 80 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За составление заключения об оценке ущерба истцом было оплачено ООО «ЭкспертСервис» 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные затраты понесены истцом для подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для подачи иска, в связи с чем являются судебными расходами.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги: оформление доверенности в сумме 2200 руб. и удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 150 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ). Удостоверение подлинника документа о праве собственности на автомобиль, являлось необходимым для подачи иска в связи с чем, расходы на заверение копии ПТС являются судебными расходами. 

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на представление интересов ФИО1 именно в судебном разбирательстве по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, являются судебными расходами. 

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца подготовила исковое заявление и измененный иск, принимала участие в четырех судебных заседаниях с выездом из г.Кургана в р.п. Варгаши.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствуют требованиям разумности. Представителем ответчика каких-либо доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя истца суду не представлено. 

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора – требования истца удовлетворены на 80%, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377,60 руб. (5472 руб. х 80%),расходы на досудебную оценку ущерба размере 4 800 руб. (6000 руб. х 80%), расходы на нотариальные услуги – 1880 руб. (2350 руб. х 80%), расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб. (35 000 руб. х 80%). 

Ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом процессуального результата разрешения спора - в удовлетворении 20% требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу АО «Варгашинское ДРСП» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (25 000 руб. х 20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба – 184 160 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 4800 руб., расходы на нотариальные услуги – 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 4 377,60 руб., всего – 223 217 (Двести двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Варгашинское ДРСП» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 

<

***>), расходы на оплату судебной экспертизы – 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.