Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце протест прокурора города Ельца Липецкой области на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 в 11 час. 20 мин. ст. гос.инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 был составлен протокол 48ВА№090734 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 Из которого следует, что 12.10.2018 в 05 часов 00 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск ТС и обеспечение БДД, допустил выезд а/м ............. государственный регистрационный знак №*** для перевозки грузов (хлеб) с нарушением установленных правил пользования тахографа, а именно в тахограф не вставлена карта водителя. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 от 26.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ФИО2 обратился в прокуратуру г. Ельца с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, прокуратурой подан протест на предмет отмены постановления. Требование протеста мотивировано тем, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за данное правонарушение, так как он (ФИО2) может быть привлечен за выпуск на линию ТС с неработающим (неисправным) тахографом. Однако, протокол не содержит данных сведений.

В судебном заседании ФИО2 указал, что карта водителя была вставлена в тахограф в его присутствии. Тахограф был исправен при выпуске автомобиля на линию.

Ст. гос.инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на N... л. 1а возле ООО «Лимак» г. Ельца был остановлен автомобиль ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 который выехал с нерабочим тахографом. В отношении ФИО2 26.10.2018 был составлен протокол. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 в 11 час. 20 мин. ст. гос.инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 был составлен протокол 48ВА№090734 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск ТС и обеспечение БДД, допустил выезд а/м ............. государственный регистрационный знак №*** для перевозки грузов (хлеб) с нарушением установленных правил пользования тахографа, а именно в тахограф не вставлена карта водителя.

По данному факту в отношении ФИО2 26.10.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В указанном постановлении начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 указывает, что правонарушение совершено путем нарушения установленных правил пользования тахографа, а именно в тахограф не вставлена карта водителя.

Рассматривая довод протеста прокурора о том, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности за то, что водитель – ФИО1 перед началом движения не вставил карту водителя в тахограф, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 5 приложения № 3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (утв. приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36), водителю передается одна карта водителя.

Пунктом 1-2 приложения 5 предусмотрено, что контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха. При контроле осуществляется проверка соблюдения следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации; регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя ФИО5, согласно которых он выехал на ТС с нерабочим тахографом. Механик – ФИО2 не заметил, что тахограф не работает в установленном законом порядке.

Судья принимает показания ФИО1, поскольку он родственником либо свойственником никому не является, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, согласно которых он вину свою признает.

Объяснения, данные ФИО2 в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты и возможность избежать наказания.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Описание объективной стороны совершенного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, позволяет уяснить существо обвинения и вопреки мнению прокурора содержат сведения об вменяемом правонарушении, и не повлекло нарушение ФИО2 права на защиту.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены ФИО2 должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

Доводы протеста о том, что ФИО2 необоснованно вменено данное нарушение, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными. Материалами дела объективно подтвержден факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, запрещающих выпуск на линию транспортного средства с нарушением режима труда и отдыха, а также требований Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (утв. приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление является законными и обоснованными, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

протест прокурора города Ельца Липецкой области на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отклонить. 

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов