Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор энергоснабжения данного дома был подписан ФИО1 с АО «Алтайэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар. По данным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю причиной пожара является аварийный режим работы электросети(работа которых зависит от качества подаваемой электроэнергии). Рыночная стоимость уничтоженного пожаром дома 1553720руб., стоимость вещей и бытовой техники, находящейся в доме составляет 606690руб., общая сумма ущерба составляет 2160410руб.. Данную сумму ущерба причиненного пожаром, истец просит взыскать с ответчиков АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера», ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Представитель процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, уточнив сумму взыскания убытков в размере 2160490руб., так как при подсчете общей суммы убытков была допущена счетная ошибка. Дополнительно пояснив, что она согласна с выводами обеих экспертиз. Определение надлежащего ответчика она оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск, по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что в иске указано лишь имущество, находящееся в сгоревшем в доме. С заключениями экспертиз он согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, организация не является стороной в возмездных отношениях энергоснабжения потребителей. Ответственность перед потребителем( истцом) за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия 3 лиц, несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Алтайэнергосбыт» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРКС Сибири» и АО «Энергомера» был заключен договор подряда, согласно которого АО «Энергомера» обязался осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии. После пожара ДД.ММ.ГГГГ истец заключает соглашение о порядке учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимает в качестве расчетного прибор учета, установленный АО «Энергомера». Не согласны с заключением судебной пожароэлектротехнической экспертизы, ставят выводы эксперта под сомнения, полагают, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не указано экспертом как он установил, что очаг пожара находится не внутри дома, а снаружи. Истцом не была предоставлена схема электроснабжения дома, при этом при монтаже электропроводки могли быть допущены нарушения. Дом истца частично реконструирован, истец сообщил, что страховая компания отказала ему в страховании, однако неизвестны причины этого. Истец не доказал, что его спорная постройка соответствовала градостроительным, пожарным и техническим нормам. Не согласны с выводами товароведческой экспертизы в части оценке стоимости дома. Полагает, что сравнение экспертом жилых домов в иных населенных пунктах не может объективно отражать стоимости спорного дома, часть которого является неплановой. 

Представитель ответчика АО «Энергомера» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Очаг пожара располагался снаружи дома в районе угла веранды, то есть в этом месте и усматривается наличие большого переходного сопротивления. Вместе с тем АО «Энергомера» осуществляло монтаж прибора учета на опоре ЛЭП без замены ввода в дом, который по проекту оставался существующим. Ввод устанавливался только от прибора учета на опоре ЛЭП до шкафа учета на опоре. Работы с вводом от ВЩУ до угла веранды дома, в том числе и соединение прокалывающими зажимами на фасаде жилого дома или в иных местах ввода в дом, ООО «Энергомера» не проводились. Так как при установке был заменен провод СИП-4 2х16 от прибора до ВЩУ на нижней части опоры, соответственно действия АО «Энергомера» при установке прибора учета на опоре ЛЭП не могли привести к некачественному монтажу на углу веранды и возгоранию в щите на жилом доме. АО «Энергомера» опровергает свою причастность к выполнению работ по креплению проводов электроввода в щите учета электроэнергии на стене дома. В связи, с чем требования истца о взыскании убытков с АО «Энергомера» подлежат отклонению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Энергомера» и причиненным истцу ущербом.

Представители ответчиков АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают АО «Алтайэнергосбыт» ненадлежащим ответчиками, так как причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками, подрядчиком ПАО «МРСК Сибири» по установке новых приборов учета, ущерб не связан с нарушением качества поставки электрической энергии в дом истца. 

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Сибири»( сетевой организацией) и ФИО1(заявителем) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя( технологическое присоединение) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение, проверяет выполнение технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Заявитель осуществляет: Монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Согласно Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО «МРСК Сибири» был произведен осмотр электроустановок ФИО1 по адресу 

<

адрес> и было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истцу, что следует из Акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии на (л.д.91 т.2). 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу( работу) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ФИО1, который как потребитель заказывал услугу(работу) для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Отчета по обследованию существующих измерительных комплексов с целью модернизации системы учета электроэнергии с дистанционным сбором данных приборов учета потребителей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» от 2018 на (л.д. 69-81 т.2) в части Тальменской РЭС следует, что в доме принадлежащем истцу № по 

<

адрес> в 

<

адрес> запланирована замена прибора учета электроэнергии на прибор учета с дистанционным сбором данных. При этом на каждый информационно-измерительный комплекс в комплекте для его установки предполагался провод самонесущий изолированный СИП-4 2х16, длиной 25м., при этом длина кабеля для каждого абонента определяется ведомостью монтажной исполнительной. 

Из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» следует, что в рамках осуществления работ по модернизации систем учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера» был заключен договор подряда на осуществление работ по установке новых счетчиков учета электроэнергии потребителям, в том числе в 

<

адрес>. 

Данный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «МРСК Сибири»(заказчик) и АО «Энергомера»( подрядчик) (л.д.81-102 т.1) согласно договора подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии с целью снижения общих потерь электроэнергии по ТП 10\0.4кВ филиала ПАО «МРСК Сибири». Предметом данного договора является в том числе выполнение подрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссией.

В приложении № к вышеуказанному договору указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС. 

Согласно Акта о приемке выполненных работ за февраль 2019( Тальменская РЭС), подписанного между заказчиком ПАО «МРСК Сибири» и подрядчиком АО «Энергомера» на (л.д.84-88т.2) заказчик принял работы по договору подряда в части Тальменской РЭС, где среди видов работ было указано устройство учета электроэнергии с заменой ввода.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по соседству с домом ФИО1 в 

<

адрес>. В 2018 в селе электрики меняли приборы учета и провода жителям села. Замена происходила в течение нескольких дней. Дом Бослера огорожен, электрики, чтобы попасть на огороженную территорию дома поставили лестницу и перелезли, через забор. Электрики произвели замену не только счетчика на столбе, но и поменяли провода, которые идут к дому, при этом старые провода электрики забирали с собой. Электрики поменяли не только счетчики, но и провода, которые идут от счетчика на столбе до дома, это он увидел в тот момент, когда в момент монтажа стоял на дороге у дома Бослера и когда он чистил снег у ФИО1, вскоре после работ электриков. 

Из пояснений свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в 

<

адрес>, неоднократно она была в доме ФИО1 В селе электрики всем меняли счетчики и провода. Она видела как электрики меняли прибор учета на столбе, что находится в ограде дома ФИО1 и провода, которые идут от прибора учета до счетчика на доме. Старые провода ФИО1, которые шли от столба до счетчика на доме они забрали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена прибора учета электроэнергии истца, ответчиком ПАО «МРСК Сибири», происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора учета, но и ввода в дом истца, при этом замена происходила по инициативе ПАО «МРСК Сибири» в рамках модернизации приборов учета электроэнергии. 

Установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на (л.д.187-188 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ в 3час.27мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в районе расположения электрического щита на углу жилого дома по адресу 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на электрооборудовании, изъятом с места пожара –фрагментах алюминиевых многопроволочных проводников разной длины обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы в виде оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « «Алтай –Эксперт» очаг пожара располагался снаружи дома, в районе юго-восточного угла веранды. Причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении, наиболее вероятно, в месте соединения новых и старых проводов СИП. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием достоверной информации о способе указанного соединения. Факт подсоединения проводов к контактам вводного автомата исключить нельзя, поскольку при установке дистанционного прибора учета на столбе нет необходимости в использовании старого прибора учета. 

Оборудование, которое было установлено в результате монтажа (новые провода СИП -4 2х16) по отношению к максимальной мощности в точке присоединения (10кВт) имело двойной запас по мощности (22кВт). Следовательно, его использование было возможно.

Принимая во внимание тот факт, что электрооборудование в доме до замены проводов электроввода работало исправно, усматривается причинно-следственная связь причины пожара с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП.

Суммарная мощность всех одновременно включенных электропотребителей накануне пожара составляет около 4,867кВт. Длительно-допустимые токовые нагрузки кабеля ВВГ 3х6 в воздухе -46А, что соответствует потребляемой мощности, которую можно запитать через такой кабель, равную 10,12кВт.

Длительно допустимая токовая нагрузка основных жил проводов СИП -4 2х16, которым был выполнен электроввод в дом от опоры ЛЭП №и до щита учета, равна 100А, что соответствует пропускной мощности 22кВт. Следовательно, перегрузки питающих линий по току накануне пожара не было, поскольку внутренняя электропроводка была нагружена лишь на 48%, а внешняя- на 22%, что не могло привести к перегреву жил и пожару. 

Эксперт ФИО17. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, подтвердив факт того, что подсоединение нового счетчика шло посредством подключения его через новые провода, к старым проводам, которые находились в щите расположенном на юго-восточной стене дома. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности и объективности экспертного исследования, произведенного данным экспертом, поскольку выводы эксперта последовательны и вытекают из существа исследования, проведенного экспертом, а кроме того подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Факт того, что очаг пожара находился снаружи дома, в районе угла веранды дома, где находился ввод электропроводки в дом подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18., который был свидетелем начала пожара, а также следует из объяснений ФИО20 на (л.д.160 т.1), ФИО19 на (л.д. 184 т.1). 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался снаружи дома, в районе юго-восточного угла веранды и его причиной послужило воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении, наиболее вероятно, в месте соединения новых и старых проводов СИП. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Сибири», организация, которая в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, по своей инициативе в рамках, программы модернизации приборов учета электроэнергии произвела замену прибора учета истца и ввода в дом. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктами 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №С\20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного пожаром 

<

адрес>( как его плановой части, так и неплановой) по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1553720руб.

Судом установлено и подтверждается документами на бытовую технику, мебель предметы быта, показаниями свидетеля ФИО21 пояснениями истца и его представителей, что в сгоревшем спорном доме истца в момент пожара находилось следующее имущество: душевая кабина, водонагреватель, стиральная машина, система фильтрации воды, унитаз, охранная сигнализация, стол и 6 стульев, кухонный гарнитур из 6 предметов из ПВХ(мойка, 3 навесных шкафа с дверками, рабочий стол, пенал), морозильная камера, микроволновая печь, мультиварка, духовка электрическая холодильник, две кровати с матрасами, диван кровать, постельное белье 6 комплектов на 1,5кровать х\б, цветное 6 простыней, 6 наволочек и 6 пододеяльников, шкаф плательный двухстворчатый, телевизор, кофемашина, кронштейн под телевизор, колонки, утюг, чучело барсука, трофейные рога лося, трофейные рога марала, чайник, посуда кухонная на 6 персон, данный факт подтверждается показаниями стороны истца, свидетелей, фото из спорного дома, техническими паспортами на данное имущество представленное истцом. При этом, факт наличия данного имущества в спорном доме в момент пожара и уничтожения пожаром, не оспарен ответчиками.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость поврежденного пожаром имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет:

Душевая кабина -6530руб., водонагреватель-11950руб., стиральная машина 19080руб., система фильтрации воды -135530руб., унитаз- 5800руб., охранная сигнализация -49815руб., стол и 6 стульев-32840руб., кухонный гарнитур из 6 предметов из ПВХ(мойка, 3 навесных шкафа с дверками, рабочий стол, пенал)-42230руб., морозильная камера -21500руб., микроволновая печь-6540руб., мультиварка- 5340руб., духовка электрическая -33975руб., холодильник- 39490руб., две кровати с матрасами -40230руб., диван кровать -16780руб., постельное белье 6 комплектов на 1,5 спальную кровать х\б, цветное 6 простыней, 6 наволочек и 6 пододеяльников-7450руб., шкаф плательный двухстворчатый из ПВХ с зеркалом -22500руб., телевизор- 23580руб, кофемашина -15315руб., кронштейн под телевизор- 1165, колонки -10105руб., утюг- -655руб., чучело барсука-18715руб., трофейные рога лося-13845руб., трофейные рога марала -13230руб., чайник термопот-1910руб., посуда кухонная столовая на 6 персон -10670руб., итого 606770руб.

Эксперт ФИО22 допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в судебной товароведческой экспертизе.

Суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку они мотивированны и научно обоснованны, проведены в соответствии с существующими методиками.

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в возникновении пожара в его доме. В связи, с чем судом не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий ущерб причиненный пожаром истцу составляет 2160490руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «МРСК Сибири».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, то суд определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в марте 2019г. истец обратилась к ответчику ПАО «МРСК» с претензией о выплате ему ущерба, компенсации морального вреда, что следует из претензии на (л.д.6-7 т.1).

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в добровольном порядке истцу ответчиком ПАО «МРСК Сибири» не были возмещены убытки и компенсация морального вреда.

В связи, с чем с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1085245 (2160490руб. +10000руб.=2170490\2=1085245).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установлено, что ответчиком ПАО «МРСК Сибири» нарушено обязательство по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда на общую сумму 2170490руб.

От представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не было представлены документы, подтверждающие обоснованность требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа определить его в сумме 400000руб., по 200000руб. каждому истцу и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», данная сумма штрафа соразмерна нарушенному интересу истца.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19331руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2160490руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в сумме 200000руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 200000руб.

В остальной части иска и к остальным ответчикам АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера» отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 19331руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова