УИД 52RS0НОМЕР-17

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г. при секретаре Назаровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанными иском, обосновав их тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Аутбек государственный регистрационный знак 

<

***>.

Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.

Поскольку истец пользуется указанным многоквартирным домом, а соответственно потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 152 076,28 рублей.

Кроме этого истец понес затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Приведённые истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными материалами проверки, проведённой по заявлению ФИО5 сотрудниками УМВД России по г Н.Новгороду отдела полиции 

<

***> и принятым по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ решением.

Истец пользуется указанным многоквартирным домом на законном основании, а соответственно наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>" в пользу ФИО3 ущерб, причинённый ТС в размере 1 152 076.28 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 426,70 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение извещены надлежащим образом

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. 

<

***>:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SubaruOutback, гос. номер 

<

***>, VIN

<

***>/

Как следует из материалов дела, домом 

<

***> по 

<

адрес> управляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>», что не оспаривается представителем ответчика.

Истец указала, что она припарковала свой автомобиль по адресу: 603006, 

<

адрес>.Какие-либо знаки, запрещающие стоянку, либо предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. у автомобиля сработала сигнализация, подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждения, а именно: разбито стекло крышки багажника, повреждена крышка багажника, вмятина с повреждением ЛКП правой задней стойки.

По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» 

<

***> об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1152076,28 рублей, с учетом износа 585018,29 рублей

За проведение экспертизы оценки стоимости ущерба истец оплатила 15000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения деталей а/м SUBARU OUTBACK, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением деталей: Релинг крыши левый, Релинг крыши правый, Дополнительный стоп-сигнал, Щетка стеклоочистителя заднего, Фонарь задний наружный правый в сборе, Фонарь задний внутренний правый в сборе, Боковое окно правое, Облицовка внутренняя крышки багажника нижняя, Облицовка крышки багажника верхняя, Облицовка стойки задней правой, Облицовка боковины задняя левая, Облицовка боковины задняя правая, Боковины задняя левая, с технической точки зрения, соответствуют установленном) механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU OUTBACK, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

1. При условии ее определения на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ):

• без учета износа: 320 600 (Триста двадцать тысяч шестьсот) рублей.

• с учетом износа: 226 200 (Двести двадцать шесть тысяч двести) рублей.

2. При условии ее определения на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ):

• без учета износа: 328 300 (Триста двадцать восемь тысяч триста) рублей.

• с учетом износа: 231 200 (Двести тридцать одна тысяча двести) рублей.

Установлено, что стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией 

<

адрес>.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 328300,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истица указала о нарушении ее прав, как потребителя услуг, оказываемых Ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она является потребителем услуг, оказываемых АО "Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>" при управлении МКД 

<

***> по 

<

адрес>, суду не представлено.

Доводы Истца о том, что она пользуется указанным многоквартирным домом, а соответственно является потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица зарегистрирована на территории 

<

адрес>, проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 426,70 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) в возмещение материального ущерба 328300,00 рублей., расходы по оценке в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 426,70 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11643,17 руб..

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.Г.Котеева