УИД № 77RS0006-02-2025-003866-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», и просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что им 02.07.2024 был заключен договор страхования «Защита на любой случай» в отношении банковского вклада «Лучший %», поскольку 25.10.2024 были украдены его денежные средства со вклада, он полагает, что наступило страховой случай, в связи с чем ему должна быть произведена страховая выплата, однако ответчик отказал ему, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (абзац второй пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом, 18.11.2024 ФИО2 заключил договор «Сберегательный счет» № 40817810438041391274, размер вклада сумма

25.10.2024 истцом сняты денежные средства с указанного счета, счет закрыт.

02.07.2024 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис «Защита на любой случай» серии 007SB № 5700682505 (далее - Договор страхования, Полис). 

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования банковских карт № 43.7. в редакции от 14.11.2023 (далее - Правила страхования).

Как следует из п. 5.2. и п. 5.3. Полиса Страхование, обусловленное Полисом, вступает в силу с 03.07.2024 и действует в течение оплаченных Периодов страхования. Полис включает в себя 5 Периодов, в течение которых может действовать страхование по Полису.

Первый Период начинается с даты вступления страхования, обусловленного Полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Согласно разделу 3 Договора страхования по модулю «Сбереги финансы» застрахованы все банковские карты и счета в связи, с использованием которых осуществляется страхование: застрахованы все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счету держателя Основной банковской карты и/или счета в ПАО Сбербанк; все счета (включая вклады) Держателя Основной банковской карты и/или счета в ПАО Сбербанк.

Держатель Застрахованной банковской карты и/или счета является физическое лицо (клиент ПАО Сбербанк), заключившее с ПАО Сбербанк договор на открытие Счета, на имя которого выпущена Банковская карта в соответствии с данным договором, физическое лицо, на имя которого по распоряжению Держателя Основной банковской карты и/или счета выпущена Дополнительная банковская карта, или физическое лицо, на имя которого открыт Счет (Счета), указанные в п. 3 модуля «Сбереги финансы».

Разделом 3 Полиса установлен перечень рисков, по которым обеспечивается страховое покрытие: незаконное списание» - несанкционированное списание денежных средств (Счетов) Держателя Основной банковской карты и/или счета; перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате с целью их дальнейшей передачи мошенникам», осуществленный Держателем Застрахованной банковской карты; Хищение наличных путем грабежа или разбоя» у Держателя Застрахованной банковской карты и/или счета; хищение личных вещей путем грабежа или разбоя у Держателя Застрахованной банковской карты и/или счета; утрата ключей и документов Держателем Застрахованной банковской карты и/или счета.

Страховая сумма в части страхования имущества по модулю «Сбереги финансы» составляет сумма на один период страхования (раздел 4 Полиса).

Страховая премия по Полису составляет сумма за каждый Период страхования.

Как указывает истец 25.10.2024 с его банковского вклада была украдена денежная сумма в размере сумма

В материалы дела представлена копия постановления старшего следователя СО отдела МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 12401450121000761 и принятии и его к производству от 02.11.2024, а также копия постановления о признании потерпевшей фио – супруга истца, от 02.11.2024.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие фио и ее супругу ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, в том числе размещенные в ПАО «Сбербанк», причинив последним материальный ущерб на общую сумму сумма, в особо крупном размере.

18.12.2024 ответчику от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как указывает ответчик, 28.12.2024 ответчик направил истцу ответ на заявление от 18.12.2024, в котором запросил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик по сути указывает на непредоставление истцом комплекта документов необходимых для признания случая страховым.

Оценивая довод возражений, суд отклоняет его, поскольку как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, сформулировано общее правило о том, что несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) каких-либо требований, предусмотренных договором страхования, не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, такое нарушение договора страхования может лишить страхователя права на страховое возмещение только в случае, если оно препятствует исполнению обязательств по договору страхования.

Суд, оценив собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части права на получение страховой выплаты по факту произошедшего страхового события, имевшего место 25.10.2024, поскольку непредоставление истребуемых документов, не может расцениваться в качестве препятствия исполнению обязательств по договору страхования. Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно истребовать документы в компетентном органе.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из условий полиса, согласно которым по риску «Перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате с целью их дальнейшей передачи мошенникам» установлен лимит страхового возмещения на один страховой случай в размере сумма (пункт 3.1 Полиса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма по факту наступления страхового события ««Перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате с целью их дальнейшей передачи мошенникам».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма, из расчета: (150 000 (основное требование) + 20000 (моральный вред)/2). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма 

Суд также учитывает, что как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем доказательств необходимости снижения размера штрафа, его несоразмерности ответчиком не представлено. Только лишь указание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения штрафа.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в бюджет субъекта адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2026 года.

Судья В.Г. Бочарова