РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 339248 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) своевременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.25\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляла 2 355 890 рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером 171 в указанном жилом доме – 1 квартал 2013 г. \л.д. 7-14\; 17.07.2010г. истец внесла в кассу ответчика в счет оплаты договорной платы 2355890 рублей, полностью исполнив свои обязательства по договору \л.д.16\.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012г. к вышеуказанному договору стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2013г. \л.д.15\.

Квартира истцу передана по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 30.09.2014г. ; из содержания данного акта в том числе следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано Администрацией 

<

адрес> 10.07.2014г.; истцом полностью оплачены 2 355 890 рублей в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; на момент подписания настоящего акта участник имеет перед застройщиком не погашенную задолженность в размере 36110 рублей по оплате 0,77 кв.м. общей площади жилого помещения и 0,03 кв.м. площади балконов и лоджий, выявленной при составлении технического паспорта БТИ \л.д.17\.

Каких-либо доказательств уклонения истицы от принятия квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и вплоть до 30.09.2014г. ответчиком не представлено; имеющееся в деле уведомление о готовности ответчика передать истице квартиру датировано 31.10.2014г. \л.д.18\, при том, что представитель истицы ссылается на те обстоятельства, что односторонний акт о передаче квартиры истицей фактически получен в апреле 2015г., из которого она узнала о необходимости внесения дополнительной платы по договору, до получения указанного акта ответчик не уведомлял истицу о необходимости произвести доплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры имела место, начиная с 01.01.2014г., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г., то есть до момента оформления одностороннего акта передачи квартиры.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет 341761,1 рублей (8% \применяемая ставка рефинансирования, действовавшая на 30.09.2014г.\: 300 х 2 355 890 рублей \цена договора\ х 272 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 341761,1 рублей).

Вместе с тем, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, учитывая, что строительство жилого дома завершено в 2014г. и объект долевого строительства передан истице, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 40000 рублей (70000 + 10000=80000 : 2 =40000), при том, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено; наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие в материалах дела досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей– пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий