Дело № 2-1387/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г. Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО7 (ранее фамилия ФИО2) С.Е., ООО «БонАми» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 (ранее фамилия ФИО2) С.Е., ООО «БонАми» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 года в общем размере 501000 руб.., в том числе задолженность по основному долгу в размере 200000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 100 000 руб., неустойку в размере 201000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственностиФИО1 и заложенное по договору 

<

***> от 25.04.2014 года автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1080800,00 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО «БонАми» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате госпошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит с целью приобретения основных средств в размере 7000000 рублей под 18,70% в год на срок по 22.04.2019 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый у Кредитора. Согласно п. 6.1.Кредитного договора 

<

***> при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере 700 000 рублей. Однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на 24.03.2017 года образовалась задолженность по Кредитному договору, которая составляет 1274 566 руб. 53 коп. Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита по Кредитному договору 

<

***>, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако на момент подачи иска ответа на данное требование не получено. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 г. были заключены следующие договоры: 1. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бон Ами» Договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 25.04.2014 года. 2. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 договор поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года. 3.Договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 25.04.2014 года.

Согласно п.1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.1.3 Договоров поручительства даны на срок 10 лет. Сроки поручительства исчисляются со дня заключения настоящего договора. Поручителям также направлены требования о погашении суммы кредита по Кредитному договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 г., уплате процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций. Однако обозначенные требования были проигнорированы адресатами. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по названному Кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 25.04.2014 года. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога в залог передается транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет 1080800 рублей.

Согласно п.1.2 Договора залога в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами Залогодателя. 

Договором поручительства 

<

***>-ДП-1 от 25.04.2014 года ООО «Бон Ами» является поручителем и обязуется отвечать перед Банком за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 года. 

Договором поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года ФИО3 также является поручителем и обязуется отвечать перед Банком за исполнение основным Заемщиком обязательств по кредитному договору №236081-1419-810-14-И 25.04.2014 года. 

Учитывая факт того, что Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность (п.1.1 Договора поручительства), Банк имеет право предъявить требование и к Должнику, и к Поручителям. 

Определением Московского районного суда от 03 июля 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого истец просит: 1) взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ООО «Бон Ами», ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 года в размере 1274566,53 руб., а именно основной долг – 570170,46 руб., проценты- 178774, 22 руб., неустойка – 525621, 85 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору залога 

<

***>-ДЗ-1 от 25.04.2014 года транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1080800,00 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ООО «Бон Ами», ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Тот факт, что ФИО1 не платил кредит из-за того, что у банка была отозвана лицензия, не является основанием не исполнять кредитные обязательства. Через месяц после того, как лицензия была отозвана, на сайте банка появились реквизиты для оплаты кредита, всем плательщикам были разосланы письма с новыми реквизитами. На протяжении длительного времени никаких попыток погасить кредит им не предпринималось. Истец полагает, что указанный размер штрафных санкций является законным и обоснованным. Также представитель пояснила, что стоимость автомобиля не может вырасти после двух лет использования. Дополнила, что у истца нет документов, подтверждающих тот факт, что со ФИО5 договор поручительства расторгнут. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С суммой основного долга и суммой процентов его доверитель согласен, но не согласен с суммой штрафных санкций. ФИО1 не несет ответственности за то, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перестал существовать, в связи с чем ответчик не мог исполнять свои кредитные обязательства в срок. Также не подлежат удовлетворению требования истца в отношении ФИО2 (ФИО7), в материалах дела имеется соглашение о расторжении с ней договора поручительства.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО7 (ранее ФИО2) возражали. Ответчик пояснила, что не является поручителем по договору поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года, который был расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что не может являться ответчиком по делу.

Ответчики ФИО1, ООО «Бон Ами» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит с целью приобретения основных средств в размере 700 000 рублей под 18,70% в год на срок по 22.04.2019 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый у Кредитора. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика (п.1.3, 1.4 Кредитного договора 

<

***>). 

Сумма кредита была перечислена 25.04.2014 года на счет Заемщика в Банке №, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1, имеющейся в материалах дела. 

Согласно п.п. 1.2, 3.3.1., 3.3.2., 6.1 кредитного договора сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование Кредитом установлены в графике погашения кредита, оформленным по форме Приложения № 1 к Договору. Заемщиком уплачиваются проценты по кредиту до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе и при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения Просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить Кредитору неустойку в размере, 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по Договору. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 года, ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению долга каждый месяц в размере 18 010, 00 рублей, за исключением последнего платежа, которые должен быть произведен в размере 17 587, 18 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 г. были заключены следующие договоры: 

1. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бон Ами» Договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 25.04.2014 года. 2. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 договор поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года. 3.Договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 25.04.2014 года.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по данному договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора и договоров поручительства у суда не имеется. Факт заключения договоров на приведенных выше условиях в судебном заседании подтвердился. 

Однако согласно соглашению от 11.03.2015 года о расторжении Договора поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года от 11.03.2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего ОО «Лазурный» ФИО9, которая согласно доверенности № 990/2 от 03.12.2014 года уполномочена, в том числе, заключать соглашения о расторжении договоров поручительства, и ФИО3 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства 

<

***>-ДП-2 от 25.04.2014 года, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (ранее ФИО3) суд полагает необходимым отказать. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленным документам в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита или вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

07.04.2017 года ответчикам направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 стать 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства Заемщик ИП ФИО1 не исполнил, имеются основания для взыскания с Заемщика и его Поручителя ООО «Бон Ами» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 по договору 

<

***> от 25.04.2014 года по состоянию на 24.03.2017 года и составляет 1274566,53 руб., а именно: основной долг – 570 170, 46 руб., проценты- 178774, 22 руб., неустойка – 525621, 85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен не только в соответствии с условиями кредитного договора, но и исходя из требований закона. 

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, однако заявлена просьба о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком ФИО1 просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании штрафных санкций в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца штрафных санкций по просроченному основному долгу в размере 5000 руб., по просроченным процентам – в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №236081-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 25.04.2014 года; предметом залога является транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанный в Приложении № 1 к Договору залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет 1080 800 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодексе РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 вышеуказанного Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно условиям вышеуказанного договора залога, предмет залога обеспечивают исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за предоставление текущего кредита, уплату неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, их реализацию. 

В силу ч.11 ст.28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного процесса с целью определения рыночной стоимости автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО21. от 07.09.2017 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 1641 000 руб.

Сторонами не оспорена оценочная стоимость заложенного имущества. Таким образом, указанная в заключении эксперта оценочная стоимость заложенного имущества принимается судом в качестве начальной продажной стоимости данного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору №236081-1419-810-14-И от 25.04.2014 г. не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению №3648 от 13.04.2017 года была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 14 210,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ООО «Бон Ами» в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ООО «БонАми» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 года в общем размере 758944 руб. 68 коп., в том числе сумму срочного основного долга в размере 358171 руб. 20 коп., сумму просроченного основного долга в размере 211999 руб. 26 коп., срочные проценты 734 руб. 01 коп., просроченные проценты 148200 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг 29839 руб. 47 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу 5000 руб., штрафные санкции по просроченным процентам 5000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14210 руб., а всего 773154 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***>-ДЗ-1 от 25.04.2014 года имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2008, VIN №, рег. знак №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1641000 рублей. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО7 ( ранее фамилия ФИО2) С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова