Уголовное дело №1-58/2023

УИД: 28RS0012-01-2023-000247-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 15 июня 2023 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре: Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: помощника прокурора района Пнёва А.А., помощника прокурора района Чимитдоржиева А.Г., 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №70 от 12 мая 2023 года,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ранее судимого:

- 02 ноября 2020 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2021. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 12.05.2022,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ФИО5 при следующих установленных судом обстоятельствах: 

24 февраля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 находился совместно с ФИО1 в кухне квартиры 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся ФИО1 В ходе указанного конфликта ФИО1 два раза ударил ладонью правой руки по правой щеке и по левой щеке ФИО5 В результате полученных ударов, ФИО5, по инерции, дважды ударялся головой об стену. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: подкожную гематому в теменной области справа, осаднение в области левой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На требование ФИО5 покинуть помещение ФИО1 не отреагировал.

Вследствие чего, ФИО5, встав со стула, направился в сторону ФИО1, который в процессе возникшей борьбы, оттолкнув ФИО5 от себя, отошел к окну. В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны. Во исполнение задуманного ФИО5, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь, что ФИО1 продолжит в отношении него посягательство, не сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 (поскольку тот каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни ФИО5 не предпринимал, посягательств на его жизнь не осуществлял, в руках предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, не имел, и угроз применения насилия не высказывал), не используя иной, менее опасный способ защиты, понимая, что удар ножом в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы, неизбежно повлечет за собой причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть чрезмерный вред, который не является необходимым для предотвращения и пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, прибегнув к защите от посягательства таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, стоя напротив ФИО1 взял левой рукой с кухонного стола кухонный нож, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, после чего, используя имевшийся у него в руке нож в качестве оружия, резким толчкообразным движением левой руки нанес один удар ножом в область живота ФИО1 В результате чего, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал следующее: 24 февраля 2023 года, в 16 часов 28 минут, когда он находился дома, по адресу: квартира 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1, который попросил выйти из дома, либо впустить его в квартиру с целью поговорить насчет его (ФИО6) поведения в отношении бабушки. Ранее у них с бабушкой была переписка в «WhatsApp», в процессе которой они друг друга оскорбляли. По голосу он сразу понял, что ФИО1 пьяный. Он ответил, что его (ФИО5) закрыла дома супруга, а также что это не его дело, а их с бабушкой отношения. После чего, ФИО1 позвонил его супруге, которая тому сказала, что будет через полчаса. Дождавшись супругу, ФИО1 вместе с ней зашел в квартиру. В это время он находился на кухне. 23 февраля – праздничный день, а 24 февраля - в этом году был выходной. На столе у него лежал нож, стояла чашка с пельменями, а также находилась бутылка водки, объемом 0,25 литра, в которой спиртного было наполовину. Этот объем он выпил с утра, после праздника, и до вечера весь день дремал, а эта «чекушка» так на столе и стояла. Увидев их, он спросил супругу: зачем она его впустила? а ФИО1: зачем он пришел? При этом, супруга не препятствовала проходу ФИО1 в квартиру. ФИО1 в куртке прошел на кухню, пододвинув стул, сел на него, стал в приложении «WhatsApp» показывать его (ФИО6) переписку с бабушкой, спрашивал, зачем он (ФИО6) оскорбил бабушку, говорил, чтобы он (ФИО6) признавался. На что он ответил, что это их проблемы, их личные отношения, что они сами разберутся. Сказал, чтобы тот (ФИО1) уходил отсюда. ФИО1 будучи пьяным, привстав со стула, и произнеся: «Я тебе сейчас…», замахнувшись, ударил его ладошкой по правой щеке. Он (ФИО6) сидел головой к стене и от произведенного удара ударился головой об стенку. Он крикнул супруге, чтобы она вызывала полицию. Затем схватив телефон, стал набирать номер полиции. ФИО1 спросил его, зачем он позориться и вызывает полицию? И в тот момент, когда он еще не успел набрать номер, ФИО1, стоя в полный рост, ударил его ладонью во второй раз по левой щеке. После произведенного удара, он (ФИО5) ударился головой об стенку, телефон выпал у него из рук. Он, встав (вскочив) со стула схватил ФИО1 за правую руку, чтобы тот его не бил. Они «схватившись», стоя начали бороться, перемещаясь по кухне, которая по размерам небольшая. В процессе борьбы, которая длилась секунды, они оборвали (обтянули) тюль, сдвинули микроволновку и плитку. ФИО1 оттолкнул его. Он, схватив лежащий на столе нож в левую руку, сказал ФИО1, чтобы тот ушел от него, уходил отсюда. Расстояние между ними было около 70 см. Нож взял, поскольку тот лежал ближе к входу, куда его оттолкнул ФИО1, слева от него, под рукой. Схватил нож, поскольку это было то, что первое попалось под руку. Нож он взял с целью напугать ФИО1, поскольку он опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивно настроен, он бы с ним не справился, так как старше того на 20 лет, а тот молодой, здоровый. В руках у ФИО1 каких-либо предметов не было. Каких-либо угроз жизни в его адрес со стороны ФИО1 не было. Ранее у него конфликтов с ФИО1 не было. Причинять телесные повреждения ФИО1 не хотел, схватил нож, чтобы испугать ФИО1 и чтобы тот ушел. 

В этот момент ФИО1, ничего не говоря, пошел на него. Он же, говоря о том, чтобы тот уходил от него, схватил ФИО1 правой рукой за левое плечо, чтобы оттолкнуть, и чтобы ФИО1 отошел от него. В этот момент ФИО1 схватил его сверху левой рукой за правое предплечье, за лопатку. Между ними произошло соприкосновение, борьба, в процессе которой они сблизились (сошлись), после чего, тут же упали. Он упал боком, а ФИО1, погнув головой лепесток батареи внизу, закричал и схватился за живот. Нож в это время находился у него в левой руке и не был в теле ФИО1 Он, задрав у ФИО1 куртку, увидел рану, но крови не было. Он понял, что удар был нанесен ножом, но как им был нанесен удар, не почувствовал. Взяв кухонное полотенце, и приложив его к ФИО1, он забежал в комнату и попросил супругу вызывать скорую. Скорая помощь приехала быстро. За это время ФИО1 успел покурить, а также выпил рюмку водки, которую он налил по просьбе последнего. По приезду скорой, медбрат наложил ФИО1 повязку, а уходя, последний в подъезде кричал, что еще вернется. 

Нож впоследствии забрал его супруга - ФИО2, и когда приехала полиция, вынесла его из комнаты. Этот нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО1, изъяли сотрудники полиции. 

Телесные повреждения, которые были обнаружены у него согласно заключению эксперта № от 10.03.20236: подкожная гематома в теменной области справа, осаднение в области щеки, пять гематом в области правого плеча, осаднение на левой голени, произошли в результате действий ФИО1 До этого у него каких-либо гематом и осаднений не было.

Он принимал участие 18.04.2023 в следственном эксперименте. В протоколе данного следственного действия отражено всё верно. Удар ФИО1 ножом в область живота получился тогда, когда он подтянул того к себе и прижал его тело к своей груди, как написано в протоколе следственного эксперимента, в результате чего получилось соприкосновение. Но сам удар он не почувствовал. С размаху удар ножом ФИО1 не наносил. Руку, в которой у него находился нож, он держал прямо и никуда ею не двигал. Целенаправленно удар не наносил. ФИО1 сам «наткнулся» на нож в тот момент он прижимал его тело к своей груди. Если их сравнить по росту, то рана как раз в том месте, где он держал руку, т.к. ФИО1 чуть выше его. После этого, ФИО1 вскрикнул и они упали. И нож, как он держал, так и вышел из тела ФИО1 

ФИО1 он прижимал к себе, чтобы он не замахивался на него руками. До этого он говорил ФИО1, что тот уходил, но ФИО1 опять пошел на него, поэтому он и схватил того.

Несмотря на то, что ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО5 - его родственник. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда он находился дома, ему в слезах позвонила бабушка и сказала о том, что ФИО5 оскорбляет ее. Это было уже не в первый раз, но до этого они на оскорбления не реагировали. Он позвонил ФИО5, который ответив, сказал, что находится дома, но не может его впустить в квартиру, т.к. жена, закрыв его, ушла. Тогда он позвонил жене ФИО5 – ФИО2, которая ему сказала, чтобы он подходил к подъезду, а она сейчас подъедет и позвонит. После того, как жена ФИО5 ему перезвонила, он подошел к подъезду, и они с ней поднялись в квартиру. Войдя в квартиру, он увидел, что ФИО5 сидел на стуле в кухне за столом, и распивал спиртные напитки. На столе находились: чашка с едой, рюмка, бутылка водки, объемом 0.5 литра. ФИО5 был почти пьян, у того заплетался язык. Войдя в квартиру, он сразу же прошел в кухню, а супруга ФИО5 ушла в соседнюю комнату. ФИО5 спросил его, зачем он пришел? Он ответил, что для того, чтобы с ним поговорить. Подойдя к нему, он стал спрашивать, зачем тот оскорбляет пожилую женщину (бабушку). ФИО5 стал все отрицать, говорил, что такого не было. Тогда он ударил того правой ладонью по щеке. После этого, ФИО5 сознался, сказал, что: «да, оскорбляю, но я же не тебя оскорблял, а её». Сказал, чтобы он уходил, что сейчас вызовет полицию из-за того, что он его ударил. Взяв телефон, ФИО5 что-то начал на нем нажимать. Он ответил: «Вызывай». Но ФИО5 сразу же положил телефон, сказав: «Я же не тебя оскорблял». Он спросил его, зачем тот так делает, сказал, что бы ФИО5 больше не оскорблял. В ответ на что, ФИО5 стал повторять, что он же не его (ФИО1) оскорблял. После чего, тот вновь стал всё отрицать, говорил, что ни в чем не виноват. Также тот стал оскорблять его покойную мать. Тогда он ударил ФИО5 во второй раз: правой ладонью по левой щеке. Ударил ФИО5, поскольку тот ему врал и отрицал, что ничего не делал и его бабушку не оскорблял. Он пришёл ненадолго, с целью поговорить и объяснить ФИО5, чтобы тот так не делал и не доводил его бабушку. При этом, он даже не снимал пуховик. Он думал, что они поговорят, и ФИО5 больше так поступать не будет, но тот стал всё отрицать. И он его ударил, чтобы тот перестал обманывать. Причинять телесные повреждения или боль ФИО5 не хотел. Он не хотел того бить, поэтому ударил не кулаком, а нанес пощечину, чтобы ФИО5 пришёл в себя, всё понял и перестал врать. В ответ на что, ФИО5, встал со стула. В этот момент расстояние между ними было около полуметра. ФИО5 схватил его руками за грудки. Он сразу же оттолкнул ФИО5 от себя, и сделал шаг назад. Увидел, как ФИО5 рукой схватил нож, который лежал на столе, после чего, резко развернулся. И у него за секунду помутнело в глазах. В этот момент ни он, ни ФИО5 ничего не говорили. Он почувствовал «тык». При этом боли сразу не почувствовал. Он сказал, чтобы ФИО5 отошел от него, после чего присел на пол. Когда он присел, то помутнение прошло. Но он понимал, что у него что-то не так в районе живота. Подняв футболку и осмотрев себя, ничего не увидел, но чувствовал боль. Тогда пальцами раздвинул кожу и внизу живота с правой стороны, ближе к середине, увидел рану, из которой пошла кровь. В кухне они находились вдвоём. Супруга ФИО5 находилась в соседней комнате. Как ФИО5 наносил удар ножом, не видел. ФИО5 побежал в другую комнату и кричал своей жене – Оксане, чтобы та вызывала скорую помощь. ФИО5 дал ему полотенце, сказал, чтобы он сидел и не вставал.

Когда ему стало лучше, он встал на ноги, после чего, присел. В этот момент видел, что нож лежал на кухонном гарнитуре, на раковине. Кто его туда положил, не видел. Лезвие у ножа, которым ему был нанесен удар, сточено, неоднократно натачивалось, ручка - пошарпанная, выцветшая, чёрного цвета. Длина лезвия без ручки около 15 см. Скорая помощь приехала в течение десяти минут. Ожидая скорую, полотенце он в районе раны так и держал, успел выкурить сигарету. Супруги ФИО6 интересовались его самочувствием. По приезду скорой, фельдшер его осмотрел, заклеил рану. После чего, он был доставлен в Магдагачинскую ЦРБ. Осмотрев, врач сказал, что его необходимо оперировать. В связи с чем, его доставили в больницу г. Зея, где в последующем он и проходил лечение.

24.02.2023 он был трезв. И всё события помнит хорошо. 

Ему ФИО5 ничего плохого не делал, они всегда с тем хорошо общались, и он бы никогда не подумал, что тот может его ударить ножом. Но родственники рассказывали, что ФИО5 агрессивный, и не раз «кидался» на многих из них, в том числе и на своих близких: родителей, бабушек.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 24.02.2023 она вместе со своим супругом – ФИО5 весь день находились по адресу их проживания. Примерно около 16 часов 30 минут 24.02.2023 она пошла в магазин. Около 16 часов 50 минут ей позвонил ФИО1, который спросил у нее, где она находится, дома или нет? Она ответила, что возвращается домой из магазина. ФИО1 сообщил, что хочет поговорить с ее супругом. По какому поводу должен был быть разговор, не говорил, но сказал, что С. он звонил, на что последний тому ответил, что находится дома закрытый. ФИО1 попросил подождать его возле подъезда, пояснив, что сейчас подойдет и вместе с ней зайдет к ним, с целью разговора с ее супругом. Подойдя к подъезду 

<

адрес>, где на 5 этаже расположена их квартира, она стала ожидать ФИО1. ФИО1 подошел через пару минут. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на вид был спокоен. Они поднялись к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, она разделась и прошла в комнату. Проходя мимо кухни, видела, что ее супруг – С. сидел за столом, пил водку. Бутылка водки у того была объемом 0,25 л, в которой оставалось еще примерно полбутылки. Следом за ней разделся и прошел в кухню ФИО1. 

Находясь в соседней комнате, она услышала, что ее супруг сказал в адрес ФИО1: «Зачем ты пришел? Я не хочу с тобой разговаривать! Зачем ты его запустила». В течение минут 10-ти ее супруг и ФИО1 разговаривали, о чем, она не слышала. Словесного конфликта между ними не слышала. В какой-то момент она услышала удары, похожие на звуки, когда ладошкой бьют по лицу и удары по стене в кухне. Было такое ощущение, что после ударов ударяются головой об стену. Было около двух ударов по лицу и столько же по стене. После чего, она забежала на кухню и увидела, что ее супруг сидит на стуле, между кухонным столом и холодильником и, держа в руке телефон, стал кричать ей: «Вызывай полицию!». ФИО1 стоял вплотную к ее супругу. Увидев ее, ФИО1 отошел в сторону и сообщил, что все нормально, они сейчас просто поговорят, и он уйдет. Она ушла в комнату. Уходя в комнату, она слышала, что ФИО1 стал высказывать претензии в адрес ее супруга, что тот якобы оскорбил его бабушку по телефону. Через несколько минут она, находясь в комнате, услышала, что что-то упало, загремело. Услышала звуки борьбы. Сразу побежала в помещение кухни, где на полу лежал ФИО1, а над ним, в полусогнутом состоянии, находился ее супруг, правая нога которого стояла на колене, а левая в полусогнутом состоянии. В левой руке супруга она увидела кухонный нож, который сразу выхватила у того из рук. Лезвие ножа было направлено в сторону от ФИО1 в пол. ФИО1 в это время лежал на полу, поджав под себя ноги, и держась за живот, стонал. Через несколько секунд, ФИО1 показав С. руку, которой держался за живот, и которая была в крови, сказал: «Ну, точно зацепил ножом, зачем ты хватаешь нож?». Она ушла в зальную комнату и вызвала бригаду скорой помощи. Затем, когда вернулась в помещение кухни, то на полу лежал ФИО1, у которого в руках уже было кухонное полотенце. По приезду бригады скорой помощи ФИО1 был госпитализирован. После того, как ФИО1 госпитализировали, она сказала супругу, чтобы тот шел в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Сам момент нанесения удара ее супругом ФИО1, она не видела (т.1, л.д. 28-30).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как они зашли с ФИО1 в подъезд, то тот, опередив ее, поднимался (побежал) впереди нее, стремясь быстрее попасть в квартиру. В этот момент ФИО1 задавал ей вопросы о том дома ли ФИО5 и почему тот (ФИО6) ему так ответил. В квартиру она ФИО1 впустила добровольно. Находясь в квартире, ФИО1 также впереди нее прошел и на кухню.

После того, как она услышала удары, то забежала на кухню в первый раз. После этого, перед тем как забежать на кухню во второй раз, она слышала, как ФИО1 говорил: «ты оскорбил мою бабушку».

Впоследствии ФИО5 ей о том, что произошло не рассказывал. Говорил только то, что не хотел ничего этого делать. Спрашивал у нее, зачем она того (ФИО1) впустила. ФИО5 сразу говорил ФИО1: «уйди отсюда».

С ФИО1 она знакома четыре года. Ей известно, что когда ФИО1 находится под воздействием алкоголя, то его выдаёт красное лицо и «развязанный язык», тот становится разговорчивым. В тот момент ФИО1 был выпившим. Это она определила по его красному лицу. Запаха алкоголя не чувствовала, но состояние ФИО1 было взбудораженным.

Показания потерпевшего и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.02.2023, согласно которому 24.02.2023 в 18 часов 01 минуту в дежурную часть от дежурной медсестры поступило телефонное сообщение, согласно которому в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с телесными повреждениями (колото-резанная рана в области живота) доставлен ФИО1 Упал сам (т.1, л.д.4).

Заявлением о явке с повинной ФИО5 от 24.02.2023, согласно которому ФИО5 сообщил в правоохранительные органы о том, что 24.02.2023 около 18-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>. он нанес один удар ножом в область живота ФИО1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 24.02.2023, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная в 4-м подъезде на 5-м этаже. В квартире имеется помещение прихожей, справа от входной двери расположена ванная комната, после которой справа расположено помещение кухни. Напротив входной двери расположено помещение зальной комнаты. Из зала в крайнем левом углу имеется вход в помещение комнаты. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на помещение кухни, пояснив, что когда он сидел на стуле за кухонным столом, ФИО1 стал руками бить его в область лица. От чего из-за наплывшей агрессии он схватил с кухонного стола нож с пластиковой ручкой в руку и нанес один удар ФИО1 в область живота. 

В ходе осмотра установлено следующее: справа от входа в кухню стоит стиральная машинка, у правой стены находится кухонный гарнитур с плитой, слева от входа имеется кухонный стол со стульями с обеих сторон, в крайнем левом углу расположен холодильник. В ходе осмотра с верхней части стиральной машинки в помещении кухни изъят кухонный нож, который упаковывается и опечатывается. На столешнице кухонного гарнитура обнаружено полотенце со следами вещества темно-красного цвета, которое изымается, упаковывается и опечатывается. На полу, возле кухонного стола, расположенного слева от входной двери в помещении кухни обнаружено вещество темно-красного цвета, которое изъято в виде смыва на марлевый тампон, который упакован, и опечатан (т.1,л.д. 8-13, 14-22).

Протокол предъявления предмета для опознания от 12.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 опознает кухонный нож под №, как нож, которым ФИО5 нанесен ему один удар в область живота. Нож узнает по внешнему виду - по форме, цвету, размеру. Результат опознания: кухонный нож опознан (т.1, л.д. 129-130, 131).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.02.2023 по адресу: 

<

адрес> Нож состоит из клинка общей длиной 220 мм и рукояти из полимерного материала черного цвета с вкраплениями коричневого цвета (т.1, л.д. 132-133).

Заключением эксперта №76 от 20.03.2023, согласно которому, у ФИО1 имеется: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Экспертом не исключается, что данное телесное повреждение могло быть нанесено спереди назад при условии вертикального положения тела (т.1, л.д. 91-93).

Заключением эксперта №71 от 10.03.2023, согласно которому у ФИО5 имеется: подкожная гематома в теменной области справа, осаднение в области левой щеки, пять гематом в области правого плеча, осаднение на левой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время указанное в постановлении как от ударов твердым тупыми предметами, так и от ударов о таковые и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 36-37).

Заключением эксперта №257 от 16.03.2023, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе (согласно представленной ксерокопии справки «Исследование крови на групповую и резус принадлежность», выданной ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 24.02.2023). В пятнах на тампоне-смыве, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1,л.д. 44-50).

Заключением эксперта №3 от 31.03.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 24.02.2023, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1,л.д. 112-114).

Заключением эксперта № 263 от 13.03.2023, согласно которому на вещественном доказательстве - ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т.1,л.д. 57-60).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте с фототаблицей к нему от 01.03.2023, согласно которому подозреваемый ФИО5 с участием защитника указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО5 пояснил, что необходимо проследовать на кухню, где он нанес кухонным ножом ФИО1 телесные повреждения. В ходе следственного действия ФИО5 указал на стол, на котором лежал кухонный нож. Ему предложено положить имитированный нож из картона, длиной 20 см, шириной 2,5 см на место, где находился кухонный нож. ФИО5 кладет имитируемый нож на стол. Находясь на кухне, ФИО5 указал место, где он находился, когда на кухню прошел ФИО1. Используя манекен человека, ФИО5 указывает место, куда присел ФИО1 Далее демонстрирует, каким образом, ФИО1, нанес 2 удара ему по правой щеке, и далее, встав напротив него, продолжил наносить удары. Затем встает ФИО5 и правой рукой хватает за левую руку манекен человека (ФИО1). Далее ФИО5 продемонстрировал, как он берет со стола нож левой рукой, при этом, правой рукой держит манекен (ФИО1) за левую руку. Далее ФИО5 показывает, что между ним и ФИО1 продолжается борьба, при этом, нож остается все время в его левой руке. Они падают на бок, на пол. ФИО5 демонстрирует и поясняет, что, когда они оба лежат на полу, то в этот момент ФИО1 заорал, что ФИО5 ударил его ножом. При этом нож остался у него (ФИО6) в руке (т.1, л.д. 81-82,83-87).

Протоколом следственного эксперимента от 18.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым для воспроизведения событий произошедших между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 24.02.2023, следователь передал обвиняемому предмет, имитирующий нож, - деревянную линейку 21 см (согласно заключения эксперта № 3 от 31.03.2023 нож составляет 220 мм, в том числе: рукоятка 99 мм, клинок 121 мм). Обвиняемый ФИО5 продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений. Для этого, ФИО5 положил линейку на край стола, имитируя стол, таким образом, по отношению к обвиняемому, как это происходило в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, т.е. слева от ФИО5 Далее ФИО5 указал место, на которое должен встать потерпевший ФИО1 по отношению к нему и месту, где находится линейка. Потерпевший ФИО1 встал на указанное место. ФИО5 показывает, каким образом он взял со стола нож. При этом, потерпевший стоит напротив ФИО5 на расстоянии 30-40 см, не предпринимая никаких насильственных действий в сторону обвиняемого, руки опустив вниз. В этот момент ФИО5 левой рукой взял со стола линейку, делает полшага в сторону потерпевшего ФИО1 При этом, правой рукой захватывает ФИО1 за левое плечо, как бы нагибая его, прижав его к своей груди, полностью обездвижив, когда правая рука ФИО1 полностью обездвижена, в этот момент одним резким толчкообразным движением левой руки имитирует нанесение удара линейкой в область живота справа ФИО1 При этом нож не остается в полости ФИО1, т.е. он остается в руке у ФИО5 ФИО5 поясняет, что после удара ФИО1 начал падать. 

Участвующим в ходе следственного действия судебно-медицинским экспертом ФИО3 указано на то, что исходя из полученных данных и изложенных обвиняемым обстоятельств, которые он наглядно продемонстрировал, им не исключается, что указанные в заключение эксперта по гр. ФИО1 телесные повреждения были причинены описанным и продемонстрированным обвиняемым ФИО5 механизмом. То есть, обвиняемый ФИО5 взял нож со стола левой рукой, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, резким толчкообразным движением левой руки нанес удар в область живота (т.1, л.д. 149-151, 152).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 18 апреля 2023 он участвовал в следственном эксперименте о воспроизведении событий произошедших между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 24.02.2023. В ходе следственного эксперимента им установлено, что при воспроизведении обвиняемым обстоятельств, которые он наглядно продемонстрировал, им не исключается, что указанные в заключение эксперта № 76 от 20.03.2023 по гр. ФИО1 телесные повреждения были причинены описанным и продемонстрированным обвиняемым ФИО5 механизмом. То есть, обвиняемый ФИО5 взял нож со стола левой рукой, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, резким толчкообразным движением левой руки нанес удар в область живота (т.1, л.д. 153-154).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности ФИО5, исследованными в судебном заседании, являются: 

- постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 24.02.2023 в 17 часов в квартире №78 дома №3 по пер. Переездный пгт. Магдагачи нанес удары ФИО5 правой ладонью по правой щеке и по левой щеке, от чего ФИО5 испытал физическую боль. В связи с вышеуказанным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 мая 2023 года (т.2 л.д.10-11). 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО3, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого, данные в том числе и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в процессе проведения следственного эксперимента. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО3 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО5 преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах дела в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 28-30), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, свидетель ФИО2 была ознакомлена в полном объеме, замечаний и дополнений от нее не поступило, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данного свидетеля. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 их подтвердила в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд, как достоверные принимает показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении, при установленных судом обстоятельствах. Показания указанного свидетеля принимаются судом, как достоверные, в том числе и с учетом дополнений и уточнений, данных указанным лицом в суде, поскольку существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах дела данные показания не содержат, а возникшие расхождения выяснены и устранены. 

Давая оценку доказательству представленному стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, исследованному в судебном заседании, а именно: постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является допустимым доказательством, а также соответствует признаку относимости доказательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. №1316-О-О в силу прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

На основании изложенного исходя из того, что никакие доказательства, за исключением содержащих обстоятельства, установленных ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтвержденных вынесенным приговором, не имеют заранее установленной силы, сведения, нашедшие свое отражение во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленном стороной защиты, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, как при установлении фактических обстоятельств произошедшего, так и при юридической квалификации содеянного ФИО5, о чем подробно указано ниже.

Органом предварительного расследования деяние ФИО5 квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указанную квалификацию содеянного ФИО5 суд считает неверной, данной без учета всех установленных обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний: подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, заключения эксперта №71 от 10.03.2023, анализ которых был подробно приведен выше, достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, выразившееся в нанесении двух ударов ладонью правой руки по лицу (правой и левой щеке) подсудимого. Вследствие чего ФИО5 по инерции дважды ударялся головой об стену. В результате чего, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, из исследованных в суде доказательств следует, что во время конфликта на требование ФИО5 покинуть помещение потерпевший ФИО1 также не отреагировал. Указанное подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО7, так и показаниями самого потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что «после того, как он ударил ФИО5 ладонью по щеке, тот сказал, чтобы он уходил, что сейчас вызовет полицию из-за того, что он его ударил».

Однако вышеуказанные действия со стороны потерпевшего ФИО1 в момент их совершения не создавали реальной опасности для жизни ФИО5 или других лиц, что установлено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так как:

- подсудимому ФИО5 какой-либо вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни причинен не был, что объективно установлено, в том числе и из заключения эксперта от 10.03.2023 №71, анализ которого подробно приведен выше; 

- в момент общественно-опасного посягательства ФИО1 к способу, создающего реальную угрозу для жизни ФИО5 или другого лица не прибегал (оружие, предметы, используемые в качестве оружия, не применял, не демонстрировал, удушение, а также иные действия, создающие реальную угрозу для жизни, не производил), угроз применения насилия, опасного для жизни, намерений о лишении жизни не высказывал.

Кроме того, выводы суда об отсутствии реальной опасности для жизни подсудимого ФИО5 подтверждаются, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в суде, согласно которым «в руках у ФИО1 каких-либо предметов не было; угроз жизни в его адрес тот не высказывал; ранее у него конфликтов с ФИО1 не было».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст. 37 УК Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

По смыслу закона, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему тяжкий вред здоровью, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя события, произошедшие 24 февраля 2023 года, около 17 часов 00 минут в кухне 

<

адрес> судом установлено, что потерпевшим ФИО1 были совершены насильственные действия не опасные для жизни ФИО5 в процессе которых он дважды ударил подсудимого ладонью правой руки по правой и левой щеке. В результате полученных ударов, ФИО5 по инерции, дважды ударялся головой об стену. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что «24.02.2023 во время нахождения в кухне вышеуказанной квартиры он, поскольку ФИО5 его обманывал и отрицал, что оскорблял его бабушку, дважды нанес ладонью правой руки по щеке последнего. Ударил ФИО6, чтобы тот перестал обманывать. Причинять тому телесные повреждения или боль не хотел»;

- показаниями подсудимого ФИО5, который суду показал, что «поскольку он (ФИО6) сидел головой к стене, то после произведенных ФИО1 ударов по его щеке, он (ФИО6) дважды ударялся головой об стену»;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, из которых следует, что «в какой-то момент она услышала удары, похожие на звуки, когда ладошкой бьют по лицу и удары по стене в кухне, где находились ее супруг - ФИО5 и ФИО1 Было такое ощущение, что после ударов ударяются головой об стену. Было около двух ударов по лицу и столько же по стене.

- заключением эксперта №71 от 10.03.2023, согласно которому у ФИО5 обнаружены в том числе и следующие телесные повреждения: подкожная гематома в теменной области справа, осаднение в области левой щеки. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время указанное в постановлении как от ударов твердым тупыми предметами, так и от ударов о таковые и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание агрессивное противоправное поведение потерпевшего ФИО1, предшествовавшее событию преступления, в процессе которого он причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, у подсудимого ФИО5 имелись основания полагать, что со стороны ФИО1 осуществляется посягательство, не сопряжённое с применением насилия, опасного для его жизни, а также принять меры по защите от этого посягательства. 

Вместе с тем характер, избранной ФИО5 защиты, а именно нанесение удара ножом в область живота ФИО1, где сосредоточены жизненно важные органы явно не соответствовал характеру противоправных действий и степени общественной опасности посягательства со стороны последнего, а также реальной обстановке, в связи с чем, своими действиями ФИО5 явно превысил пределы необходимой обороны. Имея реальную возможность отразить посягательство более мягким (менее опасным) для ФИО1 способом, подсудимый прибег к чрезмерному способу и средству защиты. Применение ножа (нанесение удара в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы) явно не требовалось, и причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не было необходимости. ФИО5 в сложившейся ситуации имел объективную возможность оценить степень и характер опасности нападения, а также избрать соразмерные способы защиты.

Оценивая действия ФИО5, его эмоциональное состояние, и обстановку преступления во время применения им мер защиты, суд приходит к выводу, что несоразмерные действия подсудимого повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не были обусловлены неожиданностью посягательства (ч.2.1 ст. 37 УК РФ). При этом, суд принимает во внимание в том числе и место (квартира, в которой проживает подсудимый, и в которой на момент произошедшего также находилась и супруга последнего), время суток (вечернее), обстановку и способ посягательства (применения со стороны ФИО1 насилия не опасного для жизни ФИО5 и других лиц, при отсутствии способа, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого или другого лица, о чем подробно указано выше), а также предшествовавшие посягательству события (разногласия между родственниками, что и послужило обстоятельством, возникшего между подсудимым и потерпевшим словесного конфликта, инициатором которого явился сам потерпевший ФИО1, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями самого ФИО5, который суду пояснил, что «ранее у них с бабушкой была переписка в «WhatsApp», в процессе которой они друг друга оскорбляли, и ФИО1 пришел к нему в квартиру с целью поговорить насчет его (ФИО6) поведения в отношении бабушки»).

Таким образом, ФИО5 имел реальную возможность правильно оценить характер угрожавшей ему опасности, а также возможность прекращения посягательства иным путем, в том числе покинуть место конфликта (кухню), позвать находившуюся в квартире супругу для урегулирования возникших разногласий, вызывать сотрудников полиции (в ходе судебного следствия установлено, что сотовый телефон находился при подсудимом) и т.д. 

Кроме того о правильности выводов суда в указанной части (отсутствии неожиданности посягательства, и реальной возможности правильно оценить характер угрожавшей опасности) свидетельствует установленные в ходе судебного заседания сведения о взаимоотношениях между ФИО5 и ФИО1 Так, в ходе исследования сложившихся между ФИО5 и ФИО1 отношений, было установлено, что ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ему ФИО5 ничего плохого не делал, они всегда с тем хорошо общались, и он бы никогда не подумал, что тот может его ударить ножом;

- показаниями подсудимого ФИО5, который суду показал, что ранее у него конфликтов с ФИО1 не было.

При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что нанося удар потерпевшему ножом в область живота (область расположения жизненно важных органов) подсудимый не мог не понимать, что его действия неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а, соответственно обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, при этом осознавая, что он явно превышает пределы необходимой обороны и, его оборонительные действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При этом, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 при нанесении удара ножом носили именно умышленный характер. Указанные выводы суд подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после того, как он во второй раз нанес пощечину ФИО5, тот встал со стула, схватил его руками за грудки. Он сразу же оттолкнул ФИО5 от себя, и сделал шаг назад. Видел, как ФИО5 рукой схватил нож, который лежал на столе, после чего, резко развернулся. И у него (ФИО1) за секунду помутнело в глазах. В этот момент ни он, ни ФИО5 ничего не говорили. Он почувствовал «тык». Сказал, чтобы ФИО5 отошел от него, после чего присел на пол… После того, как он поднял футболку, пальцами раздвинул кожу, то внизу живота с правой стороны, ближе к середине, увидел рану, из которой пошла кровь.

Показания потерпевшего ФИО1 в указанной выше части нашли свое объективное подтверждение при исследовании других доказательств по делу, таких как:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 24.02.2023, согласно которым при осмотре квартиры 

<

адрес>, участвующий в ходе данного следственного действия ФИО5, указав на помещение кухни, пояснил, что когда он сидел на стуле за кухонным столом, ФИО1 стал руками бить его в область лица. От чего, из-за наплывшей агрессии, он схватил с кухонного стола нож с пластиковой ручкой в руку и нанес один удар ФИО1 в область живота; 

- заключения эксперта №76 от 20.03.2023, согласно которому у ФИО1 имеется: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Экспертом не исключается, что данное телесное повреждение могло быть нанесено спереди назад при условии вертикального положения тела;

- протокол следственного эксперимента от 18.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым при воспроизведении событий произошедших между ФИО5 и ФИО1 24.02.2023, обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника показал «…каким образом он взял нож со стола. При этом, потерпевший стоит напротив ФИО5 на расстоянии 30-40 см, не предпринимая никаких насильственных действий в сторону обвиняемого, руки опустив вниз. В этот момент ФИО5 левой рукой взял со стола линейку (имитирующую нож), делает полшага в сторону потерпевшего ФИО1 При этом, правой рукой захватывает ФИО1 за левое плечо, как бы нагибая его, прижав его к своей груди, полностью обездвижив, когда правая рука ФИО1 полностью обездвижена, в этот момент одним резким толчкообразным движением левой руки имитирует нанесение удара линейкой в область живота справа ФИО1 При этом нож не остается в полости ФИО1, т.е. он остается в руке у ФИО5 ФИО5 поясняет, что после удара ФИО1 начал падать. Участвующим в ходе проведения данного следственного действия судебно-медицинским экспертом ФИО3 указано на то, что исходя из полученных данных и изложенных обвиняемым обстоятельств, которые тот наглядно продемонстрировал, им не исключается, что указанные в заключение эксперта по гр. ФИО1 телесные повреждения были причинены описанным и продемонстрированным обвиняемым ФИО5 механизмом. То есть, обвиняемый ФИО5 взял нож со стола левой рукой, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, резким толчкообразным движением левой руки нанес удар в область живота;

- показаниями подсудимого ФИО5, который суду показал, «что 18.04.2023 участие в следственном эксперименте он принимал. В протоколе данного следственного действия отражено всё верно. Удар ФИО1 ножом в область живота получился тогда, когда он подтянул того к себе и прижал его тело к своей груди, как написано в протоколе следственного эксперимента, в результате чего получилось соприкосновение».

На основании вышеизложенного к доводам подсудимого ФИО5 о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате неосторожного обращения с ножом (во время борьбы, когда ФИО1 сам «наткнулся» на нож, при этом он (подсудимый) целенаправленно удар ножом не наносил) своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен выше, в связи с чем, судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно, превышая пределы необходимой обороны причинил посягавшему – ФИО1 тяжкий вред здоровью (не оправдываемый важностью защищаемого интереса). 

Между умышленными действиями ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны в результате которых потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен выше.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. 

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению во время произошедшего между ФИО5 и ФИО1 конфликта, последний нанес подсудимому два удара правой ладонью по левой щеке. Вместе с тем, предъявленное ФИО5 обвинение в указанной выше части подлежит изменению. Так, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что в ходе указанного конфликта ФИО1 два раза ударил ладонью правой руки по правой щеке и по левой щеке ФИО5, а не только по левой щеке, как указано в обвинении. Что соответственно и подлежит отражению при указании обстоятельств преступления, установленных судом. Так, выводы суда в указанной части подтверждаются, в том числе и:

- вступившем в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2023 в 17 часов в квартире №78 дома №3 по пер. Переездный пгт. Магдагачи ФИО1 нанес удары ФИО5 правой ладонью по правой щеке и по левой щеке, от чего ФИО5 испытал физическую боль. При этом, как следует из вышеуказанного постановления с обстоятельствами произошедшего, нашедшими свое отражение в данном процессуальном документе, ФИО1 согласился, вину признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями подсудимому ФИО5, который будучи допрошенным в суде, показал, что ФИО1 дважды ударил его ладошкой: первый раз - по правой щеке, второй раз - по левой щеке. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного суд деяние ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.209), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд на основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, признает, что ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает: 

-наличие малолетнего ребенка (ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного (т.1, л.д.206-207);

-явку с повинной (т.1, л.д.6). Признавая данное обстоятельство ФИО5 в качестве смягчающего наказание, суд исходит из того, что из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что первоначально информация о получении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений поступила из хирургического отделения Магдагачинской ЦРБ. Вместе с тем, из представленной в распоряжении правоохранительных органов информации следовало, что потерпевший получил указанные повреждения при самостоятельном падении (т.1 л.д.4). Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании следует, что после того, как ФИО1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, она сказала супругу - ФИО5, чтобы тот шел в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Указанные в ходе допроса свидетелем ФИО2 обстоятельства, также нашли свое подтверждение и при дачи 24.02.2023 ФИО5 объяснения, в процессе которого он пояснил, что « после того, как ФИО1 увезла скорая помощь, он пошел в полицию, где сообщил о случившемся и написал явку с повинной» (л.д.7). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО5 вышеуказанного обстоятельства смягчающего наказание. Доказательств обратного суду не представлено; 

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и в ходе осмотра места происшествия 24.02.2023 и при проверке его показаний на месте, и в ходе следственного эксперимента, в процессе которого воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав совершенные им действия. При этом, полученные в ходе проведения следственного эксперимента, сведения, в результате демонстрации ФИО5 произошедших событий, впоследствии, на стадии предварительного следствия, были положены в основу предъявленного подсудимого обвинения. В то же время непризнание ФИО5 свой вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не является безусловным основанием, для не признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в том числе и с учетом переквалификации содеянного с вышеуказанной нормы закона на более мягкую статью обвинения; 

-оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (дал полотенце потерпевшему с целью зажать рану, чтобы остановить кровотечение, попросил супругу вызвать бригаду скорой медицинской помощи). 

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1, л.д.206-207). 

При этом, поскольку противоправное поведение потерпевшего при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд установил следующее: 

ФИО5 в настоящее время судимостей не имеет, вместе с тем, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, о чем подробно указанно в вводной части приговора. ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.209), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. 

<

адрес> (т.1, л.д.183), состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен. 

Согласно характеристике, предоставленной ГАУ «Магдагачинский лесхоз» от 28.03.2023г. следует, что ФИО5 занимал должность руководителя ГКУ «Магдагачинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и умелый руководитель, благодаря организационным способностям ФИО5 снизилось число незаконных рубок. ФИО5 за время работы пользовался авторитетом у подчиненных и коллег других предприятий благодаря высокому уровню своих профессиональных знаний, способности вникать в проблемы сотрудников и оказывать эффективную помощь в поиске их решений (т.1, л.д.191).

Согласно характеристике, предоставленной директором управляющей компании «Чистый двор» следует, что за все годы проживания (с 2012г.) по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 проявил себя положительно. Он соблюдает установленные в доме правила и уважительно относится к своим соседям, уважает их права; активно участвует в благоустройстве дома и придомовой территории, вовремя оплачивает все коммунальные счета, ведет активный образ жизни. ФИО5 не конфликтует с соседями, жалоб от соседей на последнего никогда не поступало (т.1, л.д.192).

Согласно характеристике, предоставленной ООО Трансвагонмаш следует, что ФИО5 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по снабжению. За время работы проявил себя как ответственный работник. Работу выполнял в срок, качественно и аккуратно. Быстро адаптировался в коллективе, поддерживал хорошие отношения с коллегами и руководством. Был заинтересован в результате и работе на благо предприятия, внимательно относился к советам и предложениям коллег и руководства. Спокойно воспринимает конструктивную критику (т.1, л.д.193).

Согласно характеристике, предоставленной ТРПУ-21, следует, что ФИО5 в указанной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. По характеру спокойный (т.1, л.д.194).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания в виде отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, который в том числе в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, не находит оснований для применения к ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. При этом, суд также учитывает, в том числе и тот факт, что указанное умышленное преступление ФИО5 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате совершенного ФИО5 преступления ему причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 125). В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнив их, пояснив, что указанную выше сумму денежных средств он просит взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений он до настоящего времени продолжает испытывать боли, а также в течение полугода с момента произошедшего, он, так как ему были причинены тяжкие телесные повреждения, по состоянию здоровья, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, в связи с тем, что ему нельзя заниматься физическим трудом, поднимать тяжелое. В обоснование заявленных исковых требований потерпевшим помимо прочего представлена справка ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», согласно которой ФИО1 нуждается в ограничении физических нагрузок в течение шести месяцев, то есть по 24.08.2023.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5, его защитник с гражданским иском не согласны в полном объеме.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.п. 1,2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В судебном заседании, как было указано выше, установлено, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью, опасным для жизни ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд признает, что в результате совершенного ФИО5 преступления потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванными причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью периода его нахождения на лечении, продолжающимися до настоящего времени болевыми ощущениями, носящими периодический характер и изменением образа жизни (в течение шести месяцев после получения телесных повреждений нуждается в ограничении физических нагрузок), степень вины как подсудимого, так вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его среднемесячный совокупный доход в месяц, наличие обязательств имущественного характера, по которым согласно представленному стороной защиты постановлению от 17.05.2023 обращено взыскание на его заработную плату, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований компенсации морального вреда, заявленных ФИО1, отказать. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-кухонный нож, изъятый 24.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.134) – подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего – ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый 24.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко