Дело № 2а-48/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием представителя административного истца - ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Зуева 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

Зуев, 24 апреля 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности - 

<

данные изъяты>, в воинском звании - 

<

данные изъяты>. Согласно приказу командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года №, он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., за материальный ущерб, причиненный на указанную сумму бывшим военнослужащим воинской части 

<

данные изъяты> Между тем о проведении административного расследования по факту материального ущерба причиненного 

<

данные изъяты> ему ничего не известно и объяснения по данному поводу у него не отбирались. Кроме того, на момент принятия им дел и должности 16 ноября 2015 года, 

<

данные изъяты> обязанности командира 

<

данные изъяты> не исполнял, в связи с чем он не мог осуществлять контроль за сохранностью вверенного последнему имущества.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к ограниченной материальной ответственности незаконными, Зуев просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо отменить изданный им приказ от 8 февраля 2017 года № в части привлечения его к указанной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца - Кифичак подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что на момент назначения Зуева на должность командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязанности командира 

<

данные изъяты> не исполнял, о недостаче вещевого имущества в указанном подразделении докладов не поступало. В последующем в конце 2016 года было выявлено, что в 

<

данные изъяты> имеется недостача имущества, о чем административный истец представлял письменные доклады по команде. Вместе с тем командованием воинской части доклады Зуева оставлены без реализации. Административное расследование в связи с недостачей вещевого имущества в указанном подразделении не проводилось, объяснений у административного истца не бралось. Заключение по результатам расследования, проведенного якобы 

<

данные изъяты>, последним фактически не проводилось. При этом 

<

данные изъяты>, являясь заместителем административного истца, таковое административное расследование проводить не должен был, поскольку являлся подчиненным Зуева.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года на основании ст. 41 и 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены войсковая часть № и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК»), административный истец Зуев, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно возражениям от 12 мая 2017 года №/в, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя ФИО2, требования административного истца не признает и просит суд отказать в удовлетворении его требований к ее доверителю, поскольку удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. из денежного довольствия административного истца не производилось, в связи с тем, что сведения об удержании и соответствующий реестр удержаний в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из воинской части не направлялись. При этом реестры для осуществления расчетов по удержаниям составляются на основании соответствующего приказа командира воинской части. 

Как видно из возражений представителя командира войсковой части № - ФИО3, Зуев, занимая руководящую должность, надлежащим образом не исполнял обязанности по сбережению вверенного подчиненным подразделениям военного имущества, мер по восстановлению имущества не предпринимал и контроль по наличию и состоянию имущества не организовал. При этом административный истец самоустранился и не организовал работу по принятию мер к сдаче дел и должности 

<

данные изъяты>. В связи с чем, привлекая Зуева к ограниченной материальной ответственности, командование воинской части прав последнего не нарушило. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 5 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ст. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

При этом административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Кроме того, указанной нормой установлено, что офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года №, Зуев, назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты>», с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2015 года №, командир 

<

данные изъяты> данной воинской части Зуев с 16 ноября 2015 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года № видно, что в ходе проверки имущества было выявлена недостача вещевого имущества в 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., материально-ответственным лицом которого являлся 

<

данные изъяты>. При этом за нарушение ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии Зуевым своевременных мер к сдаче дел и должности командира батальона, приведшего к утрате имущества подчиненными должностными лицами во вверенном подразделении, административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., за материальный ущерб, причиненный государству 

<

данные изъяты> по вещевой службе.В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2015 года №, командир 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона). При этом контракт был заключен 

<

данные изъяты> сроком на три года по 29 июня 2015 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 марта 2016 года №, командир 

<

данные изъяты>, полагается сдавшим дела и должность с 10 марта 2016 года, исключен из списков личного состава воинской части с 25 марта 2016 года в связи с увольнением с военной службы. В основании приказа указан рапорт о сдаче дел и должности от 10 марта 2016 года.

Согласно расчетным листкам Зуева за февраль-май 2017 года и возражениям ФИО2, из денежного довольствия административного истца за указанные месяцы удержаний денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с привлечением к материальной ответственности, не производилось.

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2017 года видно, что административному ответчику разъяснена его обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия). При этом у командира войсковой части №, в том числе, истребовались сведения о привлечении 

<

данные изъяты> к материальной ответственности, ввиду утраты им имущества. 

Однако доказательства о привлечении 

<

данные изъяты> к материальной ответственности командиром войсковой части № суду представлены не были.

При этом в суд из войсковой части № представлена копия заключения по итогам административного расследования по факту выявленной недостачи вещевого имущества в 

<

данные изъяты>, согласно которому данное расследование проведено заместителем командира 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом 

<

данные изъяты> ФИО8 Содержание указанного заключения аналогично содержанию вышеупомянутого оспариваемого приказа командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он является заместителем командира 

<

данные изъяты> войсковой части №, а именно заместителем административного истца и соответственно подчинен ему по службе. При этом ему не поручалось проведение расследования в отношении Зуева, также он никакого административного расследования в отношении Зуева не проводил, объяснений у него не отбирал, заключение по итогам расследования по факту недостачи вещевого имущества в 

<

данные изъяты> не составлял и не подписывал. Подпись в представленном ему в судебном заседании заключении не его. 

Помимо этого, суд считает, что административное расследование по факту недостачи по вещевой службе в 

<

данные изъяты> должно проводиться в соответствии с положениями ст. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, а именно, созданной командиром воинской части комиссией. При этом офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать. Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Зуев является непосредственным командиром (начальником) для 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд полагает, что представленная в суд копия заключения административного расследования не соответствует указанным выше нормативным требованиям и позволяет суду прийти к выводу, что данные обстоятельства являются нарушением со стороны командира войсковой части № порядка проведения административного расследования по факту недостачи вещевого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности ввиду недостачи вещевого имущества в 

<

данные изъяты> данной воинской части, являются незаконными. При этом суд исходит из того, что при обнаружении ущерба командир воинской части был обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, однако, согласно содержанию административного иска, пояснениям представителя административного истца, показаниям свидетеля и иным исследованным в суде доказательствам, таковое расследование не проводилось и соответствующие объяснения у Зуева не отбирались, а доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, суд признает недостоверным, представленное из войсковой части № в суд доказательство - копию заключения по итогам административного расследования по факту выявленной недостачи в 

<

данные изъяты>, составленного от имени 

<

данные изъяты>, поскольку последний в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что данное заключение не составлял и не подписывал, административное расследование по факту недостачи вещевого имущества в указанном подразделении не проводил. 

Помимо этого, по мнению суда, из представленных из войсковой части № в суд материалов и исследованных доказательств, не усматривается, что указанное в оспариваемом приказе вещевое имущество было передано 

<

данные изъяты> под отчет, для хранения, пользования и выдачи, который согласно представленным в суд выпискам из приказов командира войсковой части № проходил службу в должности командира 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что из представленных в суд доказательств, не усматривается, что материально-ответственным лицом именно по вещевому имуществу в 

<

данные изъяты>

При этом из представленных в суд копий акта о приеме сдачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> и приложенным к ним ведомостям по службам, в том числе и вещевой усматривается, что 

<

данные изъяты> вещевое имущество не принимал, поскольку в ведомости передачи вещевого имущества указано «ноль наименований» данного имущества, что удостоверено подписями сдающего 

<

данные изъяты>) и принимающего (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, суд признает недостоверным доказательством, представленную из войсковой части № в суд позднее (повторно) копию ведомости сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> по вещевой службе, с рукописной отметкой «все в наличие», поскольку ранее представленная в суд копия данной ведомости, заверенная надлежащим образом, таковой отметки не имела. К тому же в содержании обеих копий данной ведомости указано о приеме-передаче имущества по вещевой службе – «ноль наименований» вещевого имущества, что противоречит указанной отметке в повторно представленной в суд копии ведомости.

Также не представлено в суд доказательств о принятии командиром войсковой части № мер для привлечения 

<

данные изъяты> к соответствующей материальной ответственности. 

При этом суд полагает, что основания для привлечения Зуева к ограниченной материальной ответственности находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением 

<

данные изъяты> к полной материальной ответственности. Поскольку в указанном случае, в соответствии с действующим законодательством, основания для привлечения к ограниченной материальной ответственности административного истца находятся в зависимости и являются производными от мер принятых командиром войсковой части № для привлечения материально-ответственного лица к соответствующей материальной ответственности в связи с недостачей указанного имущества.

Кроме того, суд относится критически к содержанию оспариваемого приказа в части касающейся административного истца, а именно основанием привлечения Зуева к ограниченной материальной ответственности, как указано в распорядительной части приказа, послужило непринятие своевременных мер к сдаче дел и должности 

<

данные изъяты>. Однако данное основание не соответствует содержанию описательной части оспариваемого Зуевым приказа командира воинской части.

На основании изложенного суд признает привлечение административного истца к ограниченной материальной ответственности незаконным и считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 8 февраля 2017 года №, в части привлечения Зуева к ограниченной материальной ответственности.

При этом суд не усматривает нарушения прав Зуева руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержаний из его денежного довольствия на основании оспариваемого приказа командира воинской части не производилось.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Зуева 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 8 февраля 2017 года № о привлечении Зуева 

<

данные изъяты> к ограниченной материальной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 8 февраля 2017 года №, в части привлечения Зуева Д.С. к ограниченной материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Зуева 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева