Дело № 12-17/2025

УИД 22MS0039-01-2025-002623-16

РЕШЕНИЕ

с. Смоленское 14 ноября 2025 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Алексеенкова А.В., при помощнике председателя суда Петухове А.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный знак № по адресу на 

<

адрес> со стороны со своротка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив действие, не содержащее уголовно - наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй Смоленского района Алтайского ерая постановлением защитником ФИО2 - Безъязыковой И.Е. подана апелляционная жалоба. Согласно данной жалобы защитник указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Мировым судьёй не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Кроме того ходатайство о передаче административного дела по прописке ФИО2, было оставлено без удовлетворения, чем было ущемлено право ФИО2 на защиту. Поскольку ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством №, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит права на защиту. Просила постановление отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Защитник Безъязыкова И.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело слушаниям отложить, в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как согласно представленной в адрес суда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил право на представление его интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, таким образом, суд пришёл к выводу, что любой их защитников мог участвовать в судебном заседании по представлению интересов ФИО2 Каких-либо доказательств подтверждающих занятость иных защитников по доверенности, в адрес суда не представлено.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы защитника ФИО2 - Безъязыковой И.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Pro-100 combi заводской №, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 не согласился, при этом проводилась видеозапись на видеорегистратор Дозор, Патрульвидео, видеокамеру Honor 70 (л.д. 4-5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО11 (л.д. 9).

Данные доказательства оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 7) и не отрицалось стороной защиты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который действовал на момент проведения освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленной материалами дела и иными доказательствами вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая доводы защитника о том что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ни ФИО2, ни его защитником не представлено доказательств подтверждающих фактическое проживание в 

<

адрес>. Кроме того, как верно было указано мировым судьёй при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>. Суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту не было нарушено, так как доверенность ФИО2 оформлена до получения временной регистрации, защитник допущен к участию в деле, активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ правами, что подтверждается материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершённом им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба защитника ФИО2 - Безъязыковой И.Е. подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу защитника Безъязыковой И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Алексеенкова