Дело №12-11/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе парковки аэропорта «Емельяново» у центрального входа в аэропорт произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Levorg» г/н № и «Toyota Camry» г/н №. Прибывшие на место сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» в лице лейтенанта полиции ФИО2, решили, что он (ФИО1) виновен. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу. Он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как водитель автомобиля «Toyota Camry» перестраивался в его полосу движения без включенного указателя поворота, следовательно, он не знал что водитель «Toyota Camry» хочет совершить маневр. На терминале расположены камеры видеонаблюдения, он просил сотрудников ГИБДД запросить видео ДТП, но сотрудники сказали, что он может только сам запросить данное видео, для рассмотрения жалобы на постановление в суде. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. После его претензии на неисполнение закона, сотрудником был выписан протокол, и вписано, что он просит о рассмотрении нарушения по месту жительства. Просит постановление отменить, установить виновника ДТП. 

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле пассажирского терминала на территории аэропорта 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Levorg» г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» №, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 КоАП РФ. 

При этом, согласно п.8.1. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 указанным постановлением вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, который не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля «Subaru Levorg» г/н № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он после высадки пассажира, включив левый поворот, убедившись в безопасности движения, начал движение прямо, проехал пару метров, увидел автомобиль «Toyota Camry» г/н №, который начал его «подрезать». Он попытался предотвратить столкновение, нажал на тормоз, но автомобиль «Toyota Camry» все равно задел его бампер. Автомобиль «Toyota Camry» двигался по параллельной полосе в попутном направлении, без включенного указателя поворота. 

Согласно письменному объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по территории аэропорта, ему нужно было припарковаться для высадки людей, он увидел свободное место для парковки, проехал мимо стоящего автомобиля «Subaru» г/н №, он начал парковаться и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель «Subaru» совершил движение в тот момент, когда он начал парковаться. 

При этом, обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО3, и установленные в оспариваемом постановлении, опровергаются представленными видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории аэропорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях зафиксировано, что автомобиль «Subaru Levorg» г/н №, находясь на правой полосе движения, высадив пассажира, начал движение прямо, не меняя направление движения, проехал несколько метров, в это время двигающийся по левой полосе движения в попутном направлении автомобиль «Toyota Camry» г/н №, не уступил дорогу уже двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Subaru Levorg» г/н №, начал маневр перестроения в правую полосу, допустив столкновение, еще находясь на своей левой полосе движения. Таким образом, объяснения ФИО1 объективно подтверждаются видеозаписями. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД не усматриваются, на момент начала выполнения маневра водителем ФИО3 водитель ФИО1 уже осуществлял движение прямо, по своей полосе движения, которая была свободна, не меняя направление движения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, допущены не были. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, то есть на месте его совершения. После вынесения постановления в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте его совершения, оснований для разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, заявленное в протоколе после вынесения постановления, разрешению не подлежало. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе собственноручно расписался, что ему разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о том, что ему нужно пригласить защитника. В связи с изложенным, в данной части доводы жалобы являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова