Дело № 2-1967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием: 

представителя истца ООО «Сити-Инвест»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сити-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 полуприцеп тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

<

данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сити-Инвест» и 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» обязано возвратить ООО «Сити-Инвест» автомобиль грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет белый, и полуприцеп тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты> цвет синий. В связи с неисполнением вышеуказанного решения и последующей ликвидацией 

<

данные изъяты>», 11.04.2016г. ООО «Сити-Инвест» в УМВД России по г. Волгограду подало заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Леда» ФИО3 В ходе проведения процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению ООО «Сити-Инвест» был возвращен грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, но не полуприцеп 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., также в ходе процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению, был опрошен ФИО2, директор 

<

данные изъяты>», который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты> с просьбой о ремонте полуприцепа 

<

данные изъяты>. Как далее пояснил ФИО2 прицеп был им отремонтирован, на ремонт было потрачено 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Однако, 

<

данные изъяты> ремонт ему не оплатил и перестал выходить на связь. Далее из вышеуказанных объяснений ФИО2 следует, что принадлежащий ООО «Сити-Инвест» полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> находится у ФИО2 на территории производственной базы 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и он вернет указанный полуприцеп собственнику только после оплаты стоимости его ремонта и хранения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с незаконным удержанием ФИО2 собственности ООО «Сити-Инвест» полуприцепа тентованного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сити-Инвест» обратилось в ОП №6 УМВД России по г. Волгограду с просьбой о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ. В ответ на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ООО «Сити-Инвест» рекомендовано обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, между ООО «Сити-Инвест» и ФИО2, либо представляемым им 

<

данные изъяты> никаких договорных отношений не имелось и не имеется: ООО «Сити-Инвест» не передавало ни ФИО2, ни 

<

данные изъяты>» вышеуказанный полуприцеп ни для ремонта, ни в иных целях. Кроме того, как видно из вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

<

данные изъяты>, полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> был принят 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи без замечаний и в ремонте не нуждался. Наличие между ФИО2 и представляемым им 

<

данные изъяты>» договорных отношений с третьими лицами (в том числе с ФИО7) никак не связано с ООО «Сити-Инвест», а потому удержание ФИО2 имущества ООО «Сити-Инвест» в целях исполнения каких-либо договорных обязательств с третьими лицами (в том числе с ФИО6 ни на законе, ни на договоре не основано. Наряду с этим, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность 

<

данные изъяты>» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Представитель истца ООО «Сити-Инвест» по доверенности ФИО1 в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического владения своим имуществом. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре. 

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сити-Инвест» и 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> обязано возвратить ООО «Сити-Инвест» автомобиль грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> и полуприцеп тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. 

Право собственности истца ООО «Сити-Инвест» подтверждено на транспортное средство тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> шасси 

<

данные изъяты>, цвет синий, находится у ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства тентовый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Сити-Инвест» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца ООО «Сити-Инвест» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» полуприцеп тентовый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, цвет синий и передать его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Матюхина