Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Напольниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года, которым Н.Ш., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Заслушав выступление защитника Напольниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года обвиняемому Н.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении Н.Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следствием не представлено достоверных данных о том, что Н.Ш. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Н.Ш. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и беременную супругу, вину признает в полном объеме, активно способствует раскрытию преступлений. Просит постановление отменить, избрать Н.Ш. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.Ш. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> Н.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Н.Ш., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Н.Ш. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Постановление суда вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.Ш. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале. 

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.Ш., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Н.Ш. обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Н.Ш. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в условиях содержания под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Ш. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Н.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года о продлении Н.Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко