Дело № 2-2425/2018 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №. 29 августа в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №, под управлением ФИО1, и мопедом «Рейсер» без номера под управлением ФИО4. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «Рейсер» без номера в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО4 не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, однако на момент совершения противоправного деяния, не достиг возраста административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 

<

данные изъяты>. установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу имущественным ущербом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №, составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, возлагается на его законных представителей - родителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 - мать несовершеннолетнего ФИО4 (запись акта о рождении-л.д.48, копия свидетельства о заключении брака-л.д.51-оборот).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.47), доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1–ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты>. сроком на 3 года (л.д.32-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д.46,58), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Судом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обозрев административный материал, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 20 час. 00 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Селфи», г/н №, под управлением ФИО1 - собственника автомобиля (л.д.9-копия свидетельства о регистрации ТС) и мопедом «Рейсер», без номера, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (копия л.д.10-копия), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12,13-копии), административным материалом по факту ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение; ФИО4 не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; к административной ответственности не привлечен, в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях-л.д.12,13-копии).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.10-копия), а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО Компания «НОВОЭКС» 

<

данные изъяты>. (л.д.19).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке от повреждения автотранспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.14-31).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, на момент ДТП достиг 13-летнего возраста.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении-л.д.48, копией свидетельства о заключении брака-л.д.51-оборот.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Ф., изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним ФИО4, поскольку они оставили несовершеннолетнего сына без присмотра, не проконтролировали место катания ребенка на мопеде, что привело к столкновению с автомобилем и его повреждению. Каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

С учетом данных обстоятельств, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, так как имеют равные обязанности по воспитанию в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд (л.д.26-чеки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4-чек-ордер). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.33-квитанция).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях), степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, полного удовлетворения исковых требования, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, поскольку нормами ГПК РФ взыскание данных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Е. Ворслова