Дело № 2-6929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфондсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. 

В обоснование иска указано, что ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящимся по адресу: РБ, ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральным информационным ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником жилого помещения (квартиры) ..., находящегося по адресу: ..., является ФИО1.

Обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на июль 2017 г. образовалась задолженность в размере 167 355,78 руб., из них сумма основного долга 136 341,89 руб. и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности, в соот. с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 31 040,89 руб.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись претензии о возмещении суммы задолженности за содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, но ответа на данные претензии так и не последовало.

Наличие задолженности и нарушение Ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает экономические права Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные размере 129 156,21 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 892 руб.

17.03.2017г. мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы вышеуказанной задолженности. 

Судебный приказ вступил в законную силу 27.05.2017г., однако Ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 136 314,89 руб., сумму пени в размере 31 040,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.

Впоследствии стороной истца ООО «Жилфондсервис» представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 146 283,71 руб., пени в размере 41 961,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.10.2017 г., исковые требования не признали, пояснили, истец производил начисления за период с мая 2015 года по июль 2017 года, однако из содержания искового заявления невозможно установить, за какой именно период истец требует оплаты. Истец представил в суд отчет по начислениям и долгам за май 2015 - июль 2017 года, Акт сверки взаимных расчетов за период май 2015 - июль 2017 г., Копию лицевого счета ..., начисления на лицевые счета за май 2015- июль 2017. Считают, что данные документы не могут являться доказательством потребления ответчиком ФИО1 всех перечисленных в данных документах услуг. Считают обстоятельства, на которые ссылается истец недоказанными, исковое заявление не подтверждено надлежащими доказательствами, расчет взыскиваемых сумм не приложен и в исковом заявлении не отражен, отсутствует возможность убедиться в том, что управляющая организация действительно исполнила свои обязанности по предоставлению коммунальных и иных услуг. Также пояснили, что ответчика, как собственника .... 1, длительное время не было в городе Уфе, он не пользовался данным жилым помещением, и даже не был там зарегистрирован. Он не присутствовал также и на общем собрании собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе ООО «Жилфондсервис» в качестве управляющей организации. После того, как он узнал о смене управляющей организации, он незамедлительно направил в адрес ООО «Жилфондсервис» письмо с уведомлением о том, что данной квартирой никто не пользуется, а также с просьбой выслать документы, подтверждающие, что ООО «Жилфондсервис» выбрано в качестве управляющей организации, а также договор управления МКД для заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом 

<

 дата > в адрес ООО «Жилфондсервис» по адресу ... офис 11 (т.е. на адрес регистрации), однако ответа на данное письмо не последовало. Позднее, 

<

 дата > данное письмо было направлено повторно по этому же адресу, и также было оставлено без внимания.

<

 дата > это письмо было направлено по адресу ... офис 4 (другой предполагаемый адрес места нахождения ООО «Жилфондсервис»), которое также не было принято адресатом.

Таким образом, следует исходить из того, что ООО «Жилфондсервис» знал о том, что ФИО1 не проживает в ... коммунальными услугами не пользуется.

Однако, в нарушении принципов недопущения злоупотребления правом, установленных гражданским законодательством, ООО «Жилфондсервис» продолжил начислять плату за коммунальные услуги, за благоустройство территории, плату за другие услуги заведомо зная, что ответчик ими не пользуется.

ООО «Жилфондсервис» не только не приостановило оказание услуг собственнику, но и начислило пеню за несвоевременную оплату услуг, доведя сумму задолженности и пеней до внушительной суммы, обратившись в суд только по истечении двух лет.

На основании изложенного, просят в удовлетворении искового заявления ООО «Жилфондсервис» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане, пользующиеся жилыми помещениями на законных основаниях, обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.05.2006 № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральным информационным ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником жилого помещения (квартиры) ..., находящегося по адресу: ..., является ФИО1.

Данные обязательства не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на июль 2017 г. образовалась задолженность в размере 188 245 рублей, из них сумма основного долга 146 283,71 рублей и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 41 961,29 рублей, подтверждается представленным расчетом задолженности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является генеральным директором ООО «Производственно-торговая компания Алюпластик», и с апреля 2015 г. работает и фактически проживает в ....

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не вправе был взимать плату за коммунальные и эксплуатационные услуги за ..., расположенную по адресу: ..., поскольку им данное помещение не используется по назначению, необоснованны, поскольку по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у ответчика возникает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от его фактического использования.

Дело в том, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги даже в том случае, если ответчик в период образования задолженности фактически не пользовался помещением

При этом суд принимает во внимание обращение ответчика с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, приостановлении оказания услуг собственнику в связи со сменой своего фактического места жительства, а также направлении ответчику документов, подтверждающих, что ООО «Жилфондсервис» выбрано в качестве управляющей организации, подтверждающих, что предыдущая управляющая организация не обслуживает дом, подтверждающих право на осуществление деятельности по управлению МКД, а также договор управления МКД для заключения, что подтверждается письмом от 

<

 дата > в адрес ООО «Жилфондсервис» по адресу ... офис 11 (т.е. на адрес регистрации), однако ответа на данное письмо не последовало. Позднее, 

<

 дата > данное письмо было направлено повторно по этому же адресу, и также было оставлено без внимания.

<

 дата > это письмо было направлено по адресу ... офис 4 (другой предполагаемый адрес места нахождения ООО «Жилфондсервис»), которое также не было принято адресатом.

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Постановление, Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, закон допускает возможность перерасчета излишне начисленных сумм, если потребитель не пользовался жилым помещением в течение более 5 суток.

Судом установлено, что ответчик не получал от истца информацию о наличии у него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (например, квитанции о начислении задолженности на лицевой счет квартиры, долговые квитанции, уведомления о необходимости погасить задолженность), однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в связи с отсутствием по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Уплата пени, установленной ЖК РФ, производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, неоднократные обращения ответчика к истцу, суд полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для снижения пени до 20 000 руб.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 166 283,71 руб., из которых 146 283,71 руб. сумма долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги, и 20 000 руб. сумма пени, то суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 136 314,89 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 926,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд .... 

Судья Л.Ф.Гареева