Дело № 22-298/2020 

судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, судимому

20.08.2004 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления от 13.03.2012 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.10.2005 г. условно-досрочно по постановлению от 10.10.2005 г. на неотбытый срок до 14.12.2006 г.;

25.08.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3, ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 13.03.2012 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.05.2012 г. постановлением от 24.04.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 11.01.2015 г.;

02.02.2018 г. по ст. 264.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22.03.2018 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смагиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, постановленных в отношении него в силу ст. 10 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. При этом осужденный указывает, что судимость по приговору от 20.08.2004 г., которым он осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, не погашена и частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к приговору от 25.08.2006 г., что влияет на признание в его действиях особо опасного рецидива и влияет на его положение при назначении наказания по приговору от 02.02.2018 г. Таким образом, осужденный приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ существенно улучшают его положение. На основании изложенного полагает ошибочным вывод суда о том, что приговор от 02.02.2018 г. не связан с предыдущими и просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Егоров С.А. возражая против апелляционной жалобы осужденного, полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы служить основанием для пересмотра в силу ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров от 20.08.2004 г., 25.08.2006 г. и 02.02.2018 г. в уголовное законодательство не вносилось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Как правильно установлено судом первой инстанции внесенные в уголовный закон изменения от 03.07.2018 года, не улучшают положение осужденного ФИО1 по приговору суда от 02.02.2018 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что к данному наказанию не применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, и указанные изменения не устраняют наличие в действиях осужденного ФИО1 на момент совершения преступлений особо опасного рецидива с учетом судимостей по приговорам от 20.08.2004 года и от 25.08.2006 года за совершение тяжких и особо тяжких у, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, что верно было учтено судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения. Каких-либо достаточных и законных оснований для снижения указанного наказания в порядке ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья